信念偏差、极化和潜在的解决方案

让我解释一下错误，以防它不明显.这个结论并不(逻辑上)来自这两个前提——事实上，隐含的论证犯了肯定结果的谬误.用这个逻辑来揭示问题最简单的方法是给你类比的论证:如果所有怀孕的人都有子宫，老奶奶都有子宫，我们是否应该得出老奶奶怀孕的结论?当然不是！有子宫并不是怀孕的充分条件！

什么是偏差?

那么为什么人们用第一个参数比后一个参数更容易犯这个错误呢?一个答案表明，这是结论的可信度:我们可能相信玫瑰是花，而我们对这个结论的安慰可能使我们不太可能在应该支持它的论点中寻找谬误.然而，我们可能不相信年迈的祖母会怀孕.因此，当我们遇到该结论时，我们更有可能在其论证中寻找谬误.这种现象被称为信念偏差:我们倾向于根据其结论的可信度而不是其逻辑结构来评估论点.

为什么要关心信念偏差?

也许您不在乎对有关玫瑰和祖母的愚蠢争论的评估是否受到人们先前的信念的偏见.毕竟，这种世俗的逻辑谜题并不是说有生命危险.只有在高风险的论证评估中出现信念偏差时，它才有可能在心理科学实验室之外产生影响.

嗯，事实证明，人们确实对更高风险的争论表现出信念偏见.例如，在评估有关移民或性别配额政策的证据时(Strömbäck、Andersson、Västfjäll 和 Tinghög，2021 年)，持有与提供给他们的证据相冲突的观点的人更有可能误解该证据.关于气候变化的证据(例如，Stenhouse 等人，2018 年)甚至 COVID-19 的误解(Pennycook、McPhetres、Bago 和 Rand，2020 年)也发现了类似的结果.

对于信念偏差，我们能做些什么?

然而，即使是最后的相关性也适用于不同的政治方向，这表明更喜欢积极开放的思维有助于克服争议，但不一定有助于克服信仰偏见.毕竟，如果是思想开放的偏好克服了政治信仰，那么一个政治集团之间的相关性会比另一个更强，但事实并非如此.

此外，有时推理性能预测更有可能根据一个人的先前信念来评估论点和证据，而不是更少(例如，Shoots-Reinhard 等人，2021 年).换句话说，思想开放的偏好和良好的推理可能会有所帮助，但它们可能不是解决信念偏见的灵丹妙药.

那我们还能做什么?在最近的一篇论文中，我建议我们可能需要重新构建我们如何看待论点、证据和我们先前的信念.例如，如果你和我在一个两极分化的问题上存在分歧，那么我们可能会以符合我们的政治承诺、从属关系等的方式来评估论点和证据.但是，如果我们转而专注于我们共同的先前信念(例如，我们相信科学方法，我们应该使我们的信念适应最佳证据等)，那么我们可能更有可能就如何评估相关证据和论点达成一致(伯德，2022).

我的提议当然是假设性的.所以也许你可以测试一下它的合理性:下次你有机会与有不同从属关系或承诺的人谈论两极分化的问题时，在讨论你不同意的话题之前，先试着肯定他们小组的关注点或成就.毕竟，他们可能和我们其他人一样关心未来、家人和银行账户.看看这如何影响对话的结果.