为什么我改变了枪支管制的主意

您上次改变主意是什么时候?我不是在谈论您在超市获得什么谷物，或者是什么 weezer 专辑是您的最爱 - 我的意思是意识形态上的东西，甚至可能引起争议.当我问上学期这个问题的几个课程时，没有人伸手.公平地说，我对结果并不感到惊讶.

很难改变人们的思想 - 独自将您自己的情绪和偏见带来.一个人需要愿意改变主意，并真正考虑这样做所需的倾向方面，这绝非易事.当我看到课堂上缺乏例子时，我分享了我的一个关于枪支管制的想法 - 我在这里与您分享，因为我认为这与美国最近的事件非常相关.

让我开始说我喜欢枪.我对他们的工程学着迷.我喜欢它们的外观，感觉的方式以及挤压扳机时从它们中散发出的力量.就像踢足球或以进球射击冰球一样，我喜欢您可以通过指向距离并射击从远处击中一些东西的方式.这样，我既不拥有枪支，也不计划获得任何枪支. 为什么?好吧，为什么我需要一个?因为上述原因?与我将枪带入我的家中的风险相比，它们对我来说似乎还不够.

现在，有多种原因有必要有枪，而我真正理解它们.拥有枪支的合理人员将其适当地存放在被锁定的盒子和橱柜中.正是这一点使我质疑那些在家中保留枪支以寻求保护的人.如果某人晚上闯入您的房屋，那么您的枪支对您有用的唯一方法就是解锁并在您的床头柜上或周围 - 使腿上的腿完全警报侵入者会遇到只是醒了，没想到发生争执.

白天醒来时呢?

好吧，袭击者白天在家中闯入您的房子的可能性是多少?从统计上讲，这远远超过您或您认识的人会受到枪支伤害的机会.也许投资更好的警报系统是一个更安全的选择?当然，您并不担心，因为您很安全 - 您知道自己在做什么.您也是床头柜上有枪的人 - 我会认真质疑是否应该允许拥有枪支的那种人.

允许的单词在这里很有趣，这就是我要探索的内容.从纽约搬到纽约后，我一生中的一半生活在爱尔兰，我发现爱尔兰人的一件事是，他们对美国人对枪支的"痴迷"感到惊讶.当然，我会为此防御，但这确实给了我思考的食物.直到几年后，我才将点有关我的逻辑.在爱尔兰，您可以拥有枪支，但这不是"权利".我想说的是，在绝大多数情况下，这是出于农业的目的，因此获得许可并不容易，但这确实不容易.

在美国，这是拥有枪支的宪法权利. 好吧，如果优秀的美国人在1770年代没有拥有枪支，那么我们仍然是王冠，这是我听到的一个普遍论据.但这是一个不同的时期.人们还戴着木牙，在树林里大便.在21世纪，我没有看到很多美国人这样做.然而，经常ho绕的"正确"是错误的.仍然必须筛选美国人 - 没有成功.因此，并非每个美国人都有右.这就引出了一个问题，为什么任何美国人都应该拥有"正确"?

通常的限制通常针对那些被认为是"坏"的人("拿着坏人手中的枪是一件坏事").但这不是她 e的黑白案例.有什么坏处?谁说?后一个例子可能会遇到嘲讽，但这是一个重要的概念.有时，我会犯错误，结果，人们可能会得到我我是个白痴的印象.在任何一天，在任何给定时间， you 都可能被视为白痴.我们都容易犯错，因此，将枪支扔进了方程式.

让我们暂时忘记愚蠢和错误.一个"好"的人正在为自己的心理健康而苦苦挣扎呢?如果在糟糕的一天，当事情变得太多时，他们会采取非理性的枪支行动，该怎么办?总是有灰色阴影.

现在，正如该博客的常规读者所知道的那样，我绝不是自由主义者(或者是保守派)；我并不是说枪支是一件坏事.经过反思，我改变了第二修正案的想法，尽管我曾经支持它，但我意识到您仍然可以拥有枪支而不会是某种"上帝赋予的权利".世界上有许多国家允许枪支私有所有权.

但是，他们看不到美国看到的枪支犯罪或大规模枪击事件的数量(当然，对人口的核算).他们也没有将枪支所有权列为宪法权利(第二条).同样，像许多其他美国人一样，我喜欢枪支 - 我不想看到它们被带走.相反，取消了这个过时的观念，它确实是固有的权利，因为它不是.我们知道，由于存在限制，有些人不允许访问.

基于这个事实，"携带武器的权利"并不是所有美国人的权利，那么为什么它必须是"正确的"呢?古老情绪的最大问题之一是，即使"信徒"不一定是犯罪的人，但无论现有的限制已经存在，这种情绪都可能是促进"可用性"环境的原因地方.

结论? 没有对第二修正案的有用需求.