Goldwater 2016:特朗普的精神病医生的观点是否被索取?
“使我感到戈德沃特不适合担任总统的主要因素是:1)他的冲动，浮躁的举止.在这个时代，这种行为可能导致世界毁灭.这种行为反映出情绪上不成熟，不稳定的性格. 2)他无法与活跃的极端主义分子隔离开来.基本上，我觉得他患有自恋型人格障碍，不太偏执." 5
– 1964年，精神科医生Carl B. Young在评论Barry Goldwater时发表了评论
在今年的大选之年，精神卫生专业人员似乎蓄势待发，就像一个举手渴望上课的孩子一样，向主流媒体提供唐纳德·特朗普的精神病学意见.有几个人视情况而定，或者采取了诱饵.
级联始于2015年末的名利场文章，标题为“唐纳德·特朗普真的是自恋者吗?治疗师称重！"从心理学家和“心理治疗师"那里自由引用，以形成候选人的坦率的“心理特征".然后，在今年1月，原始故事发表了一篇由《今日心理学》杂志博主Bobby Azarian传播的文章，名为“神经科学家的解释:特朗普患有精神疾病，让他成为危险的世界领袖"，特朗普在《指环王》中被比作古鲁姆.六月来，西北大学心理学家丹·麦克亚当斯(Dan McAdams)在《大西洋报》(The Atlantic)上发表了一篇名为“唐纳德·特朗普的思想:自恋，不愉快，大欲–一位心理学家调查特朗普的非凡个性如何塑造他可能的总统职位"的文章.作者基于“在人格，发展和社会心理学领域中经过充分验证的概念"得出了心理“肖像"，得出的结论是特朗普的“基本人格特征表明总统职位可能具有高度可燃性."最终，在七月的《华盛顿邮报》上，事情全面发展，随机心理学家引用另一篇文章肯定地回答了这个问题:“特朗普是教科书自恋者吗?"
到夏天结束，直到2016年总统大选的最后几个月，主流媒体的读者可能已经开始相信合格的精神卫生专业人员一直将唐纳德·特朗普诊断为“自恋者"(请参阅我以前的文章)关于该词的误用)(如果没有自恋型人格障碍的话).这一系列事件导致美国精神病学协会(APA)主席玛丽亚·奥克恩多(Maria Oquendo)博士在8月发出有关“金水法则"的提醒，这是一项道德禁令，禁止未经适当授权或同意就公众人物提供专业的精神病学意见:
“有时候，精神科医生会被要求就公众关注的个人或通过公共媒体披露有关他/她自己的信息的个人发表意见.在这种情况下，精神科医生通常可以与公众分享他或她在精神病方面的专业知识.但是，除非精神科医生进行了检查并获得适当的授权，否则提供专业意见是不道德的." 1
为什么要制定“金水规则"?在1964年的选举中，超过2000名精神科医生通过《事实》杂志对民意调查做出了回应，其中约有一半认为，共和党候选人巴里·戈德沃特并不``心理上适合''当总统，有些人暗示他自恋人格障碍甚至精神分裂症，称他为“巨人狂"和“肛门性格".不用说，戈德沃特(Goldwater)继续失去了林登·约翰逊(Lyndon Johnson)的选举，并成功起诉该杂志诽谤(在这里和这里阅读更多详细的历史). Oquendo博士最近提醒人们注意“金水规则"，指出当时精神科医生的道德失误“违反了我们作为医生所遵循的道德规范的精神，很可能削弱了公众对精神病学的信心"，并继续说在当前情况下:
“我们生活在这样一个时代，一个人的信息比以往任何时候都更易于访问和丰富，特别是如果那个人恰好是公众人物.考虑到这一点，我可以理解进入总统候选人心中的愿望.我还可以理解，如果患者看到他们的医生对从未检查过的人提供不知情的医学意见，将会有什么样的感觉.看到这样的患者可能对医生失去信心，并可能因用语言将患有精神疾病(真实或被感知)的候选人涂为“不适合"或“不值得"以担任总统职位而感到羞辱.
简单地说，违反“金水规则"是不负责任的，有可能受到侮辱，而且绝对不道德." 2
康奈尔大学精神病学教授理查德·弗里德曼(Richard Friedman)在2014年《精神病学时报》的文章中概述了我所读过的最有说服力的摘要，该解释说金水规则为何对精神病医生和心理学家有意义.关于公众人物:临床医生，评论员或教育家."弗里德曼博士在其中指出:
“对于精神卫生专业人员或任何医生，如果要在远距离公开诊断非患者，不仅会引起公众对这些专业人员的不信任，而且在智力上也是不诚实的，并且会对该专业造成损害.毕竟，在严格保密的保护下，专业意见应反映出对患者，临床病史和所有相关临床数据的彻底而严格的检查，而对公众人物的随意观察都不可能做到这一点.否则，这样做是不道德的，因为它违反了这一基本原则，从而误导了公众什么是公认的医学和非医学专业实践." 3
尽管APA的警告很清晰，弗里德曼博士的声明很合理，但仍出现了一些争论，暗示对Goldwater规则的合法例外，但没有达成共识.在最近在线上发布了“由2,200多名精神卫生专家签署的反对“特朗普主义"的在线宣言"之后，纽约时报作家本尼迪克特·凯里问道:“精神病问题:对唐纳德进行分析是否公平?从远方来的特朗普?"并指出:“如果有Goldwater规则的例外，精神科医生显然无法就它们达成一致."
的确，《金水规则》的中心原则是，精神科医生在不进行面对面检查的情况下不应进行“扶手椅"诊断.哥伦比亚大学的精神病医生罗伯特·克里兹曼(Robert Kliztman)在今年早些时候的 New York Times 专栏文章中重复了这一原则:
“要诊断一个我们从未遇见的人的状况，更不用说提供治疗建议了，这在道德和科学上都充满了困扰.必须与患者面对面评估并找出他们的经历和历史，其中大部分是私人的，也许从未公开过.否则，我们就有犯大错并加剧混乱的风险." 4
但是塔夫茨大学的精神病医生纳西尔·加埃米(Nassir Ghaemi)认为，只要有“足够的证据-无论来自何处，无论是患者还是患者-都有足够的证据来支持该诊断，就可以在不进行“个人检查"的情况下进行精神病诊断. > 6 就在这个月，在 Slate 杂志上的一篇题为“可以推测特朗普的心理健康状况"的文章中，精神病医生Sally Satel同意，这是由于精神科医生根据检查结果进行诊断的方式发生了变化列出了《精神疾病诊断和统计手册》(DSM)中的标准，“现在可以从远处进行心理评估了."
其他人认为，如果有关个人对公众构成危险，则可以对公众人物进行扶手椅诊断是有道理的.中央情报局(CIA)人格和政治行为分析中心的创始人杰罗德·波斯特(Jerrold Post)博士在2000年向国会作证后遭到了APA的严厉谴责，该文件对萨达姆·侯赛因(Saddam Hussein)进行了精神病学分析. Post博士在随后的文章中回应说，他提供的是“政治心理学概况"，而不是“精神病专家的意见"，并且无论如何，“警告"公众关于危险个人的责任取代了道德上的顾虑.金水规则. 5
博士加米(Ghaemi)提出了类似的论点，并指出，如果有足够的证据可以进行诊断，并且没有“面对面检查"，并且“只有在[精神科医生]认为政治和社会情况下，精神病诊断才是必要的. 6 在今年发表的一篇学术论文中，精神病医生Jerome Kroll和Claire Pouncey甚至宣称金水规则这本身就是不道德的，因为它“压制了对潜在危险公众人物的公开讨论." 7 本着这种精神，尽管他谴责了“通过诊断诽谤"的做法，邮政建议完全放弃《金水规则》. 5
最后，今日心理学博客作者John Mayer博士提醒我们，心理学家在技术上不受Goldwater规则的约束，也许是因为该专业并不总是像精神病学那样涉及临床责任.
对于Goldwater规则有很多不同的意见，难怪我们在这个选举周期中看到了如此多的精神科医生，心理学家，神经科学家和心理治疗师公开评论.在我上一篇博客文章“对总统辩论进行评分:我们如何决定谁获胜?"发表之后，我本人参加了电视采访，采访了特朗普和希拉里·克林顿之间的首次辩论(您可以在此处查看).当事情开始的时候，新闻播音员很快问我:“从您所能看到的，在舞台上看着他们……您能读懂[候选人]自己的心理状态吗?"从辩论本身中抽出一页，我回避了这个问题，忠于戈德沃特规则.
在我看来，《金水规则》是一个合理的道德准则，我总是发现自己想知道一些精神科医生和心理学家如何说服自己违反它是可以的.毫无疑问，被媒体誉为专家的诱惑力很强，但我不相信戈尔德沃特规则有正当例外的说法.以下是5个原因:
1. 《金水规则》应适用于精神科医生和心理学家. 心理学家是否真的应免于戈德沃特规则?在今年早些时候Klitzman博士的《纽约时报》专栏文章发表之后，美国心理学会(另一个APA)向我们提供了答案，其主席Susan McDaniel博士警告说:
“美国心理学会全心全意地同意[Klitzman博士的《纽约时报》专版]……精神病学家和心理学家都不应提供候选人或他们从未检查过的任何其他活着的公众人物的诊断……类似于精神病学家.我们的道德准则“金水规则"敦促心理学家“采取预防措施"，以确保他们对媒体所做的任何陈述“均基于他们的专业知识，培训或经验，并符合适当的心理学文献和惯例"，并且“不表明与包括政治候选人在内的公众人士建立了专业的关系.在提供有关心理特征的意见时，心理学家必须进行“足以支持陈述或结论的检查".换句话说，我们的道德守则规定，心理学家不应在未曾接受检查的在世公众人物的媒体中提供诊断." 8
2.除非无法进行此类互动，否则交互式的面对面检查是精神病学评估的金标准.虽然从技术上讲，可以通过以食谱的方式遍历DSM症状清单来进行精神病学评估，而无需做菜通过面对面的检查，这种诊断评估无法达到临床医生所期望的水平.例如，如果现任总统候选人中的一位打电话给我，以寻求选举前的紧张和失眠的帮助，我将不只是根据迄今为止在电视上或在互联网上看过的东西给他们写一张处方.我会安排与他们的约会，经过全面评估(或几次评估)，我建议您采取行动.根据临床标准，不通过互动方式采访个人而对扶手椅进行诊断根本不是检查，而是不当行为.如果这不足以用于临床工作，则不足以在公共评论中提供诊断意见.
3.媒体对公众人物的描绘是不可靠的，并且可能有偏见. 尽管毫无疑问，杰里·塞恩菲尔德(Jerry Seinfield)在他的同名演出中就像他的角色一样，但我不会以为他们是同一个人而犯错.如此一来，尝试根据辩论或残词演说评估总统候选人可能会使个人误以为是公众人物.尽管我们可以通过屏幕上的画面看到公众人物，但可见的窗口并不完整.更复杂的是，我们对候选人的看法经常被压缩成一段简短的声音，有时会把所说的内容大范围地删掉.视频编辑可以深刻改变候选人的刻画方式(就像大猩猩Harambe的视频的不同版本一样，导致人们在5月得出不同的结论).最后，事实是，我们通过“过滤器气泡"和“回声室"处理了对候选人的在线评论和评论(有关详细信息，请参阅我以前的博客文章“互联网是否促进了妄想思维").最后，媒体上所描绘的公众人物形象只是一个有限的快照，具有很大的偏见潜力.正如Ghaemi博士所说，这并不构成进行精神病学评估的“充分证据". 6
4.总统选举不符合“警告义务"的门槛. 关于保护公众免受危险个人侵害的责任应取代《金水规则》的道德基础的论点，我同意在某些情况下这可以代表合理的例外.例如，波斯特博士在国会关于萨达姆·侯赛因的非公开听证会上作证时被证明绕过了金水规则，就像与执法人员合作的心理医生提供大规模杀人犯的心理特征一样.但是，这些例子与在电视或在线报道中关于总统大选候选人的评论相去甚远.保密例外的“警告义务"和“保护义务"涉及向警察或潜在的暴力受害者而不是向公众披露信息.说出您对候选人的看法，但我们不是在谈论处于谋杀边缘的人.
5.精神科医生对竞选公职的候选人的意见不可靠，而且可能会产生偏见.当精神科医生对患者进行临床或法医评估时，客观性是主要目标，并且理想情况下，评估应从对先入为主的空白开始和意图.但是在总统选举中，我们所有人都具有预先存在的价值观，政党派别以及我们在紧迫问题上的立场，这些立场可能决定我们如何比候选人本身投票更多.没有客观的表象，对特朗普的精神状态的精神病学观点应该与怀疑“他的力量和身体耐力非同寻常"或克林顿患有帕金森氏病一样持怀疑态度.如此，关于候选人是否对公共安全构成风险的判断可能会跨党派，而不是反映客观的精神病学评估.
考虑到这种偏见，至少应该期望提供关于候选人的公共评论的精神病医生披露他们的政治偏见，就像医生在演讲时希望披露潜在的利益冲突一样.虽然尚不知道有多少声称自己是戈德沃特总统的精神病医生是民主党人和约翰逊人的支持者，然后才发表意见，但2016年7月的《精神病时报》读者调查显示，有66％的受访者(只有43％的受访者是精神科医生或心理学家)计划在这次选举中投票支持克林顿，只有22％的计划投票支持特朗普.这表明，任何精神科医生或心理学家对特朗普的看法，很可能是，我敢说，都是“操纵"反对他的.
尽管Satel博士的文章的标题表明，违反Goldwater规则“实际上很好"，但她承认存在偏见的可能性，并告诫"DSM不能成为政治工具."为了避免伪装成专家意见的政治偏爱，最好是精神科医生和心理学家遵守“戈德沃特规则".
当然，如果精神病医生由于有偏见的媒体来源提供的证据不足而无法对候选人进行可靠的评估(原因3)，以及他们这样做时的公众舆论是否受到他们自己的政治偏见(原因5) )，剩下的问题是投票权将留在何处.作为选民，我们应该如何对11月8日来投票的人做出知情，理性，客观的决定?
也许回答这个问题的唯一方法是另一个问题:我们是否真的基于对候选人的知情，理性，客观的分析进行投票?还是我们只是利用我们消化的偏见信息以及我们自己的内部偏见来尽力而为，最终如泰德·克鲁兹所说，诉诸“良心投票"?
博士可以在Facebook上的https://www.facebook.com/psychunseen/和Twitter上的https://twitter.com/psychunseen上关注Joe Pierre和 Psych Unseen .要查看我的一些小说，请单击此处阅读今年早些时候发表在 Westwind 上的短篇小说"Thermidor".
参考
1.美国精神病学协会.带有注释的医学伦理学原理，特别适用于精神病学，2013年版.弗吉尼亚州阿灵顿市:美国精神病学协会，2013年.
https://www.psychiatry.org/File%20Library/Psychiatrists/Practice/Ethics/principles-medical-ethics.pdf
2.马萨诸塞州奥昆多.金水规则:为什么打破它是不道德和不负责任的. APA博客，2016年8月3日.
https://www.psychiatry.org/news-room/apa-blogs/apa-blog/2016/08/the-goldwater-rule
3.弗里德曼RA.关于公众人物的讨论:临床医生，评论员或教育家. Psychiatric Times ，2014年3月11日.http://www.psychiatrictimes.com/special-reports/discussions-about-public-figures-clinician-commentator-or-educator/page/0/3
4. Klitzman R.治疗师应该分析总统候选人吗? 纽约时报，2016年3月7日.
http://www.nytimes.com/2016/03/07/opinion/campaign-stops/should-therapists-analyze-presidential-candidates.html?_r=0
5. Post J.对政治人物进行精神分析时的伦理考虑. 北美精神病学诊所 2002； 25:635-646.
6. Ghaemi N.对我们的政客进行心理分析是否公平? Medscape Psychiatry ，2016年8月15日.http://www.medscape.com/viewarticle/867320_2
7. Kroll J，PounceyC.APA的Goldwater规则的道德规范. 美国精神病与法学院学报 2016； 44:226-235.
8.麦克丹尼尔(McDaniel SH.)对有关治疗师是否应分析总统候选人的文章的回应.美国心理协会，新闻稿，2016年3月14日.
http://www.apa.org/news/press/response/presidential-candidates.aspx
