心理健康诊断:只是说不！

《焦虑症一直好不了我来帮你找到痊愈的方向吧》 《惊恐障碍总复发看看我是如何自愈的》

                                                                       

这是由5部分组成的系列文章中的第一篇，讨论了当前主流的生物医学方法在心理健康诊断方面的各个方面.这5篇文章的较早版本是一个称为“诊断替代方案全球峰会"的在线论坛的一部分，该论坛于2015年停止运营，不再开放.

[为了简洁起见，我假设读者已经对以下内容有所了解:DSM是什么； DSM是什么?它对我们思考和解决心理健康的方式产生了巨大影响；它已经成为一个行业；以及它为美国精神病学协会带来的非凡收入.]

在某些方面，很难理解DSM(精神障碍诊断和统计手册)所带来的疾病.让我解释.在DSM-5(美国精神病学协会，2013年)出版之前，人们对DSM诊断方法的不同方面进行了激烈的辩论. DSM-5发布后，辩论仍在继续.

尽管争论的范围很广，但很少考虑的一个观点是DSM是否可以实现其设计目的.关于我们是否应该诊断的查询与是否可以使用DSM诊断的问题分开.从现有证据的角度来看，不可避免的结论是，即使诊断很重要且有用，DSM仍无法完成任务.

顾名思义，由美国精神病学协会(APA)发行的DSM似乎是诊断手册. Wikipedia中定义的诊断“是对某种现象的性质和原因的识别"(http://en.wikipedia.org/wiki/Diagnosis).因此，可以合理地假设，在DSM中，精神障碍将被视为一种现象，而DSM将有助于识别这种现象的性质和原因.除了适合诊断精神障碍之外，DSM能否兑现 所说的是什么.

DSM的前一版DSM-IV TR的简介解释说，DSM-III引入了“重要的方法学创新"(APA，2000，第xxvi页).这些创新之一是，新的DSM是“一种描述性方法，试图在病因学理论上保持中立"(第xxvi页).因此，即使诊断是对现象的性质和原因的识别，APA还是以某种方式协调一致地出版了《诊断》手册，该手册未提及被诊断的原因.

也许可以说，尽管DSM无法就各种精神障碍的原因发表评论，但DSM仍然为精神障碍的分类提供了有用的指南.在这里，DSM的建议是有益的.

“在DSM-IV中，没有假设精神障碍的每一类都是完全离散的实体，其绝对界限将其与其他精神障碍或没有精神障碍分开." (APA，2000，第xxxi页).因此，帝斯曼为我们提供的类别没有界限，可以将一种疾病与另一种疾病区分开，或者实际上，一种疾病与无疾病区分开.这是一个非同寻常的启示.根据DSM，这意味着 ，没有假设“精神分裂症"类别具有将其与其他精神障碍或没有精神分裂症区分开的界限.

DSM继续说道:“也没有假设所有被描述为患有相同精神障碍的个体在所有重要方面都是相似的." (APA，2000，第xxxi页).预期患有相同疾病的人会有某种程度的可变性当然是合理的，但是当然也可以预期患有相同疾病的人在“所有重要方面"都是相似的.例如，所有曾经被诊断出基底细胞癌的人在许多方面都会有所不同.尽管存在差异，但是至少会有一种“所有重要方式"都相同(例如存在基底细胞癌！).

DSM-5(APA，2013)前言中的某些措词已从DSM-IV(APA，2000)中发生了变化，尽管没有科学证据证明更改措词是合理的.也许是因为普遍的情绪仍然存在.例如，虽然删除了不认为类别是完全离散的实体的词语，但有一些陈述，例如“尽管DSM-5仍然是对各种疾病的分类，但我们认识到，精神疾病并不总是完全适合于精神疾病.单一疾病的界限." (第30页)； “在生活过程中，许多疾病“类别"之间的界限比DSM-IV所认识的更为灵活"(第37页)； “我们已经认识到，疾病之间的界限比最初想象的要多." (第38页)； “众所周知，这套分类诊断不能完全描述个人经历的全部精神障碍"(第56页)；和“在DSM-5中，我们认识到当前对任何单一疾病的诊断标准都不一定能识别出同类患者"(第56页).

值得注意的是，尽管DSM-5的作者(APA，2013年)似乎对DSM的分类系统产生的问题表示赞赏，但他们的立场是:“尽管分类诊断带来了问题，但DSM-5工作组认识到为大多数疾病提出替代定义还为时过早." (第49页).也许为时过早，因为尚未为任何DSM类别发现生物标志物.基本上，尚未发现DSM疾病的潜在病理.

据报道，在DSM-5的序言中，“对于大多数精神障碍，不可能对潜在的病理过程进行完整的描述"(第29页).这有点轻描淡写.根据现有的最佳证据，仍在等待潜在的心理过程中所谓的功能障碍.正如Timimi(2014)在他对DSM系统的出色批评中指出的那样，“数十年来基础科学研究未能揭示出任何可识别精神病诊断的特定生物学或心理标记，这是公认的." (第209页). DSM-5对精神障碍的定义明显地忽略了这一工作，“精神障碍是一种以在临床上对个人的认知，情绪调节或行为表现出明显临床障碍的特征为特征的综合征.心理功能所依据的心理，生物学或发育过程." (第56页).如果没有发现潜在的功能障碍，DSM的作者如何断言精神障碍反映了潜在的功能障碍?这样的声明是基于希望而不是科学.上面的定义声明与DSM-5中的其他声明并列时，例如“各个诊断标准集中包含的症状未构成潜在疾病的全面定义"(第55页)，说明了概念混乱不断蔓延整个DSM-5的入门信息.

DSM并未解释原因，也没有将有疾病的人与没有疾病的人分开.此外，Timimi(2014)报告说:“几乎没有证据表明，使用精神病学诊断类别作为治疗指南会严重影响预后." (第209页).

诊断手册在临床上或在其他方面无法发挥作用，这些诊断手册无法(通过自己承认)将疾病患者与没有疾病的患者区分开来?如果DSM不会在``有''和``没有''之间进行区分，这是什么目的?如果它不能帮助提供更有效的治疗，那么可能会有什么原因使用它?

DSM完美无缺，没有冰山一角.如果诊断是“确定某种现象的性质和原因"，那么根本的问题可能是DSM没有现象可以解释.

DSM可能不时做的最有用的事情是提醒我们，重要的是干扰一个人的日常工作.即使在这里，也没有迹象表明DSM内部对日常工作意味着什么.功能就是控制.控制 是一种现象.实际上，这是自然界最引人注目的现象之一，对地球的生命负有责任.只有对控制的了解会为我们的研究和实践企业提供帮助，我们才最终开始开发出明智而有效的方法，以弄清为什么日常功能受到干扰，以及我们如何才能最好地提供帮助.

通过将人员分配到一个或多个DSM类别中，不会引起人们的理解并帮助他们解决所遇到的问题.当人们努力学习作为控制者的人们，以及作为控制者的人们在追求自己想要的生活时遇到的问题时，就会产生有用的见解.遇到了哪些问题，这些问题如何阻止人们过着自己的设计生活?目前，许多精神卫生服务机构可能都在探讨这种问题，但是，这种质疑总是在DSM的阴影下发生.摆脱这种阴影，并提出诸如此类的问题，在对控制的理解为基础的情况下，将在精神卫生服务提供中发挥中心作用，将推动更细微和更有效的方式来帮助更多的人更多的时间，减少对人的伤害.的时间.