维基百科成员的误解性格简介
几年前，《新科学家》网站发表了一篇名为“维基百科的脾气暴躁且心胸狭窄"的文章，报道了一项研究的结果，该研究声称，维基百科的成员在对人的认同和开放性方面的性格特征低于非成员.经验. [1] 本文中的主张在互联网上被广泛重复(并且显然被认为是).这些结果不是研究作者所预测的，实际上是违反直觉的.尽管如此，在博客圈中似乎很常见的反应是“是，很有意义"(例如，请参见此处和此处).我遇到的一位评论员甚至认为，用户生成的在线内容通常是出于反社会动机而制作的. [2] 因此，不幸的是，《新科学家》文章的作者似乎没有太仔细地阅读了原始文章，因为它包含严重错误，甚至自相矛盾.
这项研究结果似乎令人惊讶，因为人们通常将同意与行为举止联系在一起，维基百科自由地自愿提供服务；体验的开放性与知识兴趣有关，而维基百科则有助于传播知识.该研究的作者推测性地认为，与在Wikipedia上共享信息相关的亲社会行为与“以自我为中心的动机"有关.他们还声称，维基百科的低下的开放性也反映了这些“以自我为中心的动机".这些结论存在问题.最明显的是，他们关于体验开放性的明确结论与他们在文章中提供的数据相矛盾.请参见下表以获取说明.
研究中报告的人格特质差异(请注意1-使用5个比例尺)
可以看到，与所报道的相反，两个性别的Wikipedia成员在体验开放性上的平均得分均比非成员的低，而不是较低的成员.作者的困惑是出现在文章“结果"部分的严重印刷错误(第680页).该句子开头说“发现开放性特征存在显着差异"，然后继续说:“即，维基百科成员的平均 agreeableness 特征明显较低……"(强调添加) .句子的第二部分是从前一个句子开始重复的短语，描述了关于合意的结果.然后，在“讨论"部分中，他们继续声明维基百科的开放性实际上较低(可能是他们在阅读了“结果"中的错字后写的)，然后继续推测原因.但是，当然，由于他们的结果是前后一致的，所以他们关于体验开放性的结论毫无意义.
例如，在错误地判定了Wikipedian公开分享知识和思想而实际上缺乏开放经验的反直觉发现后，他们随后以“以自我为中心"的动机来解释这种虚假的结果.尽管正确地表明Wikipedians的同意度比非会员低，并且较低的同意度可能与更大的自负有关，但是没有研究证据将以自我为中心的动机与体验的低开放性联系起来.由于结果实际上表明，与其他成员相比，成员的开放态度更高而不是更低，因此他们实际上更有可能是出于知识上的好奇心和对知识的热爱，而实际上，这种动机与对成员的高度开放相一致.经验.
现在考虑结果是否令人满意.确实有统计上的显着差异，但实际上有多大?在5分制上，女性成员的平均差异为0.44；女性成员的平均差异为0.44.男性的差异为0.16，小于半点的差异不是很大.并且还应考虑到，尽管Wikipedians的平均同意度虽然稍低，但其得分仍高于3(该分数的中点).合理的解释是，尽管它们在某种程度上不太令人满意，但它们也不是特别令人讨厌的.作者推测，较低的认同感与“以自我为中心的动机"有关.但是，认同感是人格的一个非常广泛的特征，它具有许多组成部分，因此结果对各种可能的解释都是开放的.公认的推测是，一种可能的解释是，成员可能比非成员更具争议性，因此更愿意参与辩论，而辩论在Wikipedia上每天都在发生.此外，根据2011年对Wikipedia编辑的调查，超过91％的编辑是男性.由于性别不平衡，本研究样本中超过85％的成员是男性，因此仅包括10名女性成员.由于男性成员与非成员之间的差异非常小(本研究样本中的女性成员很少)，与其他人相比，一般形容维基百科(主要是男性)的人似乎并不公平.人.
研究报告中的最后一个差异是该报告的摘要中，作者报告说，维基百科的尽责程度低于非成员，但他们并未在报告正文中任何地方陈述这一结论.他们的结果表显示，男性成员比男性非成员要低一些，但是女性成员比女性非成员要稍高一些，因此，尽职尽责的性别差异是不一致的.作者的确指出，女性的尽责程度通常明显高于男性，这与表的结果和更普遍的研究结果相吻合.
因此，与其说维基百科的“脾气暴躁和胸襟开阔"是因为人们被人们认为是“以自我为中心的动机"，倒不如说他们实际上是“议论开胸"的事实.由于他们对共享信息的热情.但说实话，结果仍然可以解释，因为这些是相当宽泛的人格维度，涵盖了一系列较窄的人格特质.评估这些狭窄的特征将有助于解释为什么发现这些人格差异.不管发现该结果的原因是什么，对于特别是对Wikipedia做出贡献的人，或者更普遍地在Internet上产生内容的人们的动机的愤世嫉俗的观点似乎都没有道理.
在我身上 Facebook， Google Plus strong> ，或 Twitter . >
©Scott McGreal.未经许可，请勿复制.只要提供原始文章的链接，就可以引用简短的摘录.
其他与社交媒体相关的帖子
不使用Facebook的人有问题吗?研究真正说明了非用户.我最受欢迎的帖子之一！
Twitter和死亡率:发还是不发?将恐怖管理理论应用于Twitter使用.
图片来源:Vincent Wei由Flickr提供
注释
[1] 网络心理学与行为，第11卷， 679 – 681.
[2] 这位博客作者通过提及有关YouTube的研究证明了这种愤世嫉俗的评论，该发现发现人们可以根据之前上传的观看次数来决定是否上传新视频，并得出结论:观众的注意力被视为上传的一种“付款".为了获得某种形式的认可而做某事似乎并不“反社会"，甚至不寻常，因为它是人类行为的普遍规范.
