辩论有什么问题
这是美国的辩论季.
激烈的辩论是公民评估总统候选人的主要方式之一.但是，由于实际上不可能在规定的时间内为我们的问题提供清晰明确的解决方案，因此候选人进行表演，打断，偏转，并设法准备好自己令人难忘的声音，以便发推，讨论和讨论.第二天获得媒体关注.
记分卡(由专家们决定谁赢了之后，带给我们)，即使我们自己观看辩论，因此应该能够自己决定.-与候选人是否提供任何实质内容无关
辩论的问题不仅在于它们在选举前对政治候选人进行评估时很大程度上无效.在美国，这永远是辩论时间，而辩论不是解决实际问题的有效工具.
我(勉强地)参加了辩论.当我在1980年代和90年代为一个动物保护组织工作时，我定期应邀去学校和大学辩论有争议的动物实验主题.
在辩论开始之前，我经常被动物保护组织的佐伊介绍给我，而我的同伴通常穿着白色实验室外套，经常戴着听诊器，被介绍给某某某某某某某医生.高地位的机构.
从理论上讲，我应该在开始之前就根据年轻人，我的性别，我的体重(我的体重不到100磅)，明显的偏见和缺乏科学的素养来“丢掉"辩论，但是我经常会“赢得"，这仅仅是因为我是一位经验丰富，准备充分的演讲者，能够吸引听众. (我还想考虑到许多实验室对动物造成的残酷残酷对待我自己的道德规范，以及现实，无论对人类健康有多么痛苦或无关紧要，都没有实验是违法的，但我离题了. ).
这使我想到了这个问题. 辩论的意义何在?
流行的播客 Intelligence Squared 定期播出辩论，并在公共广播和电视上分享有关以下主题的话题:
“美国应对墨西哥的毒品战争负责"
“自动化将使民主崩溃"
“人道主义干预的弊大于利"
“美国医疗体系最终崩溃"
是或否；赞成或反对.
Intelligence Squared将自己描述为一个无党派，非营利性组织，“致力于解决美国的一个基本问题:我们国家和我们政治的极端两极分化".它的任务是“恢复美国公众话语的批判性思维，事实，理性和文明."
这是一个值得的使命.我们每个人都应作为一个民族，一个人专门致力于批判性思维，事实收集和理性的培养.然而，就其本身而言，批判性思维，事实收集和理性培养不足以实现更有价值的目标，即共同解决复杂问题并以对所有利益相关者造成最大和最小伤害的方式解决这些问题.为了实现该目标，我们还需要系统思考，战略思考，创造性思考以及产生积极影响的动力.
辩论形式也不是最有可能导致公民言论的机构，这是情报平方自称的目标之一.当代表不同观点和经验的人们聚在一起，其目的是创造使所有人都受益的解决方案，而不是赢得辩论的目的时，民间话语就会更加有机地发展.此外，通过将高度复杂的问题只放在两个方面，辩论实际上可能加剧而不是减少两极分化，甚至在一开始就不应该存在的情况下进行辩论.
情报平方辩论的结果是什么?观众投票前后；有赢家也有输家，而节目继续进行到下一个主题.当然，该节目使人们思考重要的问题(并且很有趣)，但这是否达到了减少两极分化的既定目标?它可以解决它解决的任何问题吗?另一种方法可能会取得更有意义的结果吗?
为什么将诸如墨西哥毒品战争起因之类的复杂问题归结为关于谁负责的问题?为什么不召集受这些战争影响的人们一起探讨许多相互联系的系统性原因，并设计并实施系统性解决方案?
如果自动化可能会破坏民主，那么我们将如何处理这个潜在问题?或者，也许我们应该问一个更广泛的问题:当前对民主的威胁是什么?我们将如何应对这些威胁?
或者这是关于人道主义干预的问题:既然仅人道主义援助就无法解决我们的问题，而且已经证明会导致许多意想不到的负面后果，那么应对饥荒，难民危机和自然灾害的最佳方法是什么? ，无论是短期还是长期?
我们都知道美国的医疗保健系统是一团糟，但是如何解决这个狭窄的问题(即“最终"中断)如何帮助我们建立一个对所有人都有效的医疗保健系统?
为辩论做好充分准备的一项研究可能是揭示复杂问题中许多细微差别的考虑的第一步，但不应有赢家或输家.相反，这项研究可以使参与者为解决问题的实际工作做准备.
美国的学校和大学似乎也想辩论.辩论小组不仅无处不在，有些高中要求学生参加辩论，在辩论中他们被分配到虚构的一个或多个场景的一侧或另一侧.他们被告知要研究，辩论和取胜.
辩论的根本问题是，他们浪费了进行智力上的角斗战的解决思想的深远机会.我们没有在教室里共同解决实际问题，而是让穿着正装的孩子适合在学校礼堂的体育馆中表演，获奖者将获得高分的成绩.
想象一下，在解决方案团队中工作的学生可以解决他们在社区，国家和世界中面临的问题.如果我们要竞争，那就让那些团队竞争以确定哪些小组能够以最人道，可持续，有效和解决方案的方式解决挑战.然后，他们不仅可以向学校社区介绍他们的工作，而且还可以向可以帮助提出最佳想法的投资者，立法者，媒体和社区成员介绍他们的工作.
想象一下我们可以解决的所有问题.
