精神障碍生物学

《焦虑症一直好不了我来帮你找到痊愈的方向吧》 《惊恐障碍总复发看看我是如何自愈的》

                                                                       

“精神疾病是基因编码的大脑疾病的观念在我们周围无处不在，"《行为与脑科学》最新一期的几位著名研究人员指出.他们在一项研究中得出了结论，该研究引起了激烈的辩论，并将注意力重新集中在影响心理健康的许多因素上.

早在1900年代，埃米尔·克拉佩林(Emil Kraepelin)的分类系统就早已被认为是精神疾病具有清晰的神经相关性的观点，但阿姆斯特丹大学的丹尼·鲍斯博姆(Denny Borsboom)，蒂尔堡大学的AngéliqueCramer和乌得勒支大学的安妮玛丽·卡利斯，该研究的作者.作为证据，他们引用了美国国家心理卫生研究所所长托马斯·英瑟尔(Thomas Insel)的观点，他认为“精神障碍是生物学障碍".他的继任者，现任董事约书亚·戈登(Joshua Gordon)最近声称，“精神疾病是大脑疾病."

尽管这一观点已被广泛接受，但寻找精神障碍的生物学基础并没有导致“对精神病理学的结论性还原主义者解释……我们没有足够可靠且可预测地用于诊断用途的生物标志物."

研究人员并不是唯一强调这个问题的人. “尽管工作了数十年，"大卫·亚当(David Adam)在2013年4月的《自然》杂志上指出:“几乎所有精神综合症的遗传，代谢和细胞特征在很大程度上仍然是个谜."

根据最近的研究的作者，神经精神病学的假设已经变得如此广泛和根深蒂固，以至于它们常常被简单地接受为事实:

中心问题是教条:还原论假设不被视为科学假设，而是几乎琐碎的事实.精神障碍起源于大脑不是事实，而是一种假设.并非事实，而是一个假设，即存在“精神疾病"的基因.并不是一个事实，而是一个假设，即发现“大脑出了什么问题"是精神障碍科学发展的必要条件.

该研究的几名受访者之一，哥伦比亚大学的凯思琳·塔巴特(Kathryn Tabbat)写道，这种批评是“令人信服的"，但生物还原论的指控“在2018年，有点像个稻草人."显然，当今人们对生物心理社会精神方面的重视是平均分布的，没有偏爱或偏见，而使生物还原论的责任“误导了".

然而，正如Borsboom及其同事在详细答复中指出的那样，尽管受访者论坛拒绝了生物还原主义作为一种实践和方法，但他们在媒体上的同事仍然大体上没有受到质疑，认为精神障碍最好被视为脑部疾病.

这种脱节的影响是深远而深远的:“如果将精神障碍理解为由网络结构中的症状和其他因素的因果相互作用所引起，那么可能没有还原性生物学解释.这是有待发现的.这是因为，与当前广泛共识的观点相反，精神障碍根本不是脑部疾病."(强调我的观点).

斯坦福大学著名科学家约翰·约阿尼迪斯在同一论坛上发表评论说:“如果精神健康问题主要不是脑部疾病，那么有用的神经科学衍生生物标志物的缺乏将是可预期的.他补充说，在基础神经科学研究和对寻找治疗反应和毒性的信息性生物标志物的深入研究方面进行了大量投资，但“产量几乎为零."

他建议:“为了克服这一死胡同，我们应该将重点从研究范式转移到研究范式上，研究范式认为心理健康问题主要是脑部疾病，而转向探索其他可能更富有成效的途径，例如环境因素"本身会影响基因.

“而不是被还原为生物学基础，" Borsboom及其同事总结道，“精神障碍具有生物学和心理因素，它们在反馈回路中深深地交织在一起.这表明心理和生物学水平都不能要求因果关系或解释性优先权."