反对阿斯伯格的案子

进行针对Asperger的dx

《精神疾病诊断和统计手册》(DSM)中似乎似乎最没有Asperger的诊断.从现在起七个月后， DSM -5将与我们同在，而从技术上讲，阿斯伯格综合症将不再存在.

实际上，很难确定日期，因为坚持出版时间表并没有证明美国精神病学协会的实力. (我们可以诊断为制度化的执行功能障碍吗?还是失语症，即失去动力的神经学术语?)

在APA之外，针对Asperger的诊断确有争议.许多主张接受自闭症的人得出了与某些治愈派系相同的结论:阿斯伯格的人必须走！这是一个令人震惊的现象，我们以后可能再也不会看到.不用说，它们的原因是完全相反的.我参加了阿斯伯格(Asperger)的聚会！派对，稍后我将解释原因.但据我所知，这是反对的情况-如果我想念您的特定Asperger怒容，或者您​​不同意我的评分，请权衡一下.不可避免地，其中一些论点重叠.

反对:自闭症亚型(包括阿斯伯格综合症)的定义标准模糊且主观，这是研究和诊断的障碍.

对此很难争论.我想在某个地方可能会有 DSM -IV自闭症相关标准的支持者.但是他们甚至没有Facebook页面，那么谁能当回事呢?

共识: DSM -IV自闭症方法效果不佳.临床医生抱怨(并且研究表明)，自闭症亚型之间的差异在很大程度上是主观的.这意味着您的诊断可能会受到临床医生早餐时吃的东西的影响，或者受韩国男孩乐队跟踪孩子们在游泳池中坚持的情况的影响.要准确地诊断各种形式的自闭症，需要有霍格沃茨类型的“分拣帽"，它具有不可思议的智慧，每个客户都要宣告"Asperger's"或"PDD-NOS"或"Autistic Disorder！"，并且永远不要second之以鼻.

相反，APA运用了自己的特殊魔法，并构想了所谓的无所不能的自闭症谱系障碍.

新标准是否在旧标准上有所改进，超出了本博客文章的范围(尽管这是出色的评估).尽管如此，旧的问题仍然存在，以至于APA有很强的理由进行修改.不过，奇怪的是，它对APA来说还不够强大，自闭症委员会的几名成员提出了更多，更令人反感的合理化建议，我将在后面进行介绍.结果?魔杖和扫帚发生了很多冲突，并怀疑APA的动机可能比起初更加险恶.我将此参数设为 3/5 .如果APA更有说服力地处理它，那将是4/5.

反对:阿斯伯格(Asperger's)是分裂主义者和精英主义者，是那些远离经典自闭症的人的首选标签.同样，主流媒体和流行文化赋予阿斯伯格综合症良性，甚至奉承刻板印象(古怪的天才之类的东西)，促进了一小部分自闭症患者的接受，而大部分自闭症患者仍被排除在外.

就像最酷的孩子在一个自鸣得意的合理表现中与象征性书呆子(可爱的那个人)同情，但继续逼迫其他人.这是许多与神经多样性运动有关的自我拥护者的观点.这是一个真实的问题，但这是否有理由取消阿斯伯格(Asperger's)?

也许，阿斯伯格(Asperger)的近代文化地位促使人们对自闭症和发展状况有了更成熟的外行理解，这有助于打破自闭症是灾难性的神话.我接受这是一条细线，在我们的冲动性，戏剧性的24/7新闻周期中，细线是不容易绘制的.但是还是.人类学家和自闭症研究者罗伊·理查德·格林克(Roy Richard Grinker)表示，阿斯伯格(Asperger)的诊断“扩大了公众对自闭症的认识，"并且“帮助以前未被诊断的成年人了解了他们与他人无联系的岁月，但没有给人以耻辱的印象.自闭症."他总结说，尽管如此，阿斯伯格(Asperger)的工作已经完成，自闭症的污名已不再严重到足以证明保留阿斯伯格(Asperger)的诊断的正当性.我认识一些自我拥护者，他们同意他的结论，但仍然抗议他关于自闭症的污名已严重减少的观点.隐含地，他的最初论点仍然有效.不过，我很欣赏包容性的本能，因此请给出 3.5/5 .

反对:单独的Asperger类别表明这是一种“轻度"自闭症形式，其挑战也较为温和.

这种“温和"是错误的Asperger刻板印象.它最大程度地减少了阿斯伯格人所面临的挑战以及他们对支持和住宿的需求.而且它加剧了“高/低功能"自闭症的错误二分法.自闭症是一个复杂的多维状况.其高度可变的表现形式不一定与严重程度或需求程度相对应.许多阿斯伯格人在生活的各个领域都面临着深刻的斗争，包括关系，教育，就业，住房和健康.

同样，这是一个现实的问题-但取消标签并不一定能解决问题，并且可能会带来同等的问题. 2.5/5.

再次反对:阿斯伯格(Asperger's)并不是自闭症.

这往往来自代表经典自闭症患者的亲治疗主义者.他们的论点是:任何能够自我倡导的人都没有足够的能力自闭症.这是自闭症运动家Lenny Schafer领导对Aspergerians的指控:“让我们希望即将到来的 DSM -V更清楚地将自闭症仅定义为一种残疾-并启动功能强大的ND(神经多样性)自闭症患者归入他们所属的人格障碍领域."

我的阿斯伯格人朋友菲尔(Phil)是一位人脉十足的拥护者，他试图剥夺那些拥有“较少"自闭症形式的人的权利，这种尝试“是对格劳乔·马克思(Groucho Marx)着名的讽刺性的一种歪曲，因为他永远不会属于那个变态是，“任何能够有效地自我倡导的人都没有足够的能力以至于不能被认为是真正的自闭症"，应该通过重新分类将其从岛上投票出去.没有其他手段."

阿斯伯格(Asperger's)不是自闭症的情况似乎是基于对自闭症的误解，基于神经多样性的论点不能解决与“经典"自闭症相关的一些挑战，以及(充分的)对不足的恐惧资源.我在 0.5/5上获得了这个分数. 这一半代表我对普遍的服务斗争表示同情.

撇开政治(或至少不完全是中心政治)，有一种情况表明阿斯伯格综合症有时不是自闭症，也不是我们必须要了解的自闭症.一项分析新标准影响的研究表明，在 DSM -IV要求下接受诊断的儿童中，有10％的儿童不符合 DSM -5的条件.新标准似乎可能将那些语言斗争在很大程度上是务实的人排除在外.

这带我们去......

反对:阿斯伯格(Asperger)的诊断方法过于宽松，导致社会尴尬和教育预算紧张.

要做到这一点，它需要自己的职位.下次.

大众心理健康网(www.dzxl120.com)
本文链接：https://www.dzxl120.com/post/60806.html