为什么保持好奇比做出假设更好

来源:Pixabay

您还记得小时候吗?世界看起来有多大，您对此有多好奇?哈佛商学院的Francesca Gino
解释
保持这种好奇心具有许多经研究证明的好处.

它可以帮助企业适应和成功.从不同的角度思考它可以帮助我们对自己面临的问题进行更长时间和更艰苦的思考.它使我们更具逻辑性和创造力.它可以帮助我们更好地应对压力和逆境.它改善了小组之间的聆听和沟通.

吉诺(Gino)发现，当条件鼓励我们变得更加好奇时，这会减少我们对人的刻板印象.提出引起某人好奇心的问题似乎是让他们了解的一个好方法
对科学证据更感兴趣
.

阻碍好奇心的因素

尽管好奇心有一些难以置信的好处，但问问题并不总是很性感—和过度自信就可以.想一想您有任何强烈立场的有争议的问题.与其好奇并问问题以了解其他人如何相信您的对立面，不如将其鞭打并将其置于自己的位置会更令人兴奋，不是吗?

“我们知道，惩罚会激发大脑的动力回路，惩罚会立即令人欣喜.当您在Facebook或Twitter上表示愤慨时，您不仅会立即对发布该内容感到满意，而且还会反复重复地强化这种行为，因为人们喜欢您所说的话，他们会分享它，然后重新发布它-从而创建了一个高度自我强化的循环
解释
神经科学家莫莉·克罗克特(Molly Crockett).

研究
社会心理学家威廉·布雷迪(William Brady)和同事证实，愤怒的推文是一种高度自信和高度自信的最强形式之一.
情感传染性交流
—获得更多转发.

更令人惊讶的是，一些研究表明，即使我们不支持他们的观点，我们也可以信任那些有信心的人.

在使用各种有争议的社会问题的五项研究中，我发现有证据表明，人们信任他人，即使他们不同意或不喜欢，他们也表现出对社会问题的强烈感觉.
状态
研究员朱利安·兹拉捷夫(Julian Zlatev).

来源:Pixabay

吉诺(Gino)辩称，在工作场所中，我们会避免好奇和提出问题，因为我们担心自己会被判断为不称职，优柔寡断或不明智.比起好奇，还有更多的动机来使自己看起来聪明并快速完成工作.

询问您的同事或同事确定的事情也有社会风险.如果我们开始相信我们团队所接受的东西以外的东西，就会害怕被避开，这会导致我们进行集体思考.在许多群体中，人们都在默默地遵循他们暗中不同意并知道自己没有从中受益的社会规范.即使在原本应该保持中立和开放好奇心的领域，这也有助于树立根深蒂固的规范和意识形态，
像科学
.

简而言之，我们生活中有很多因素会抑制人们的好奇心.

缺乏好奇心和确认偏见

考虑一下:您注意到
新冠肺炎
贫穷国家的死亡人数似乎比富裕国家低得多.它们远低于根据其他传染病(例如疟疾，伤寒和HIV)预测的最佳流行病学模型.你已经觉得自己知道了吗
为什么
这可能是吗?

如果我们说实话，我们中的许多人将不得不说“是"，我们从假设开始.接下来，我们倾向于寻找似乎可以支持这些假设的证据.与其像小孩子一样去探索，我们还不如早地接受一种偏爱的理论，并试图证明它是正确的.这是工作中的确认偏差. (有关此重要问题及其深远影响的详细信息和研究，请参阅
我写的章节
)

这是什么样子:受欢迎
邮政
博客作者Indi Samarajiva认为，“贫穷国家的表现要比富裕国家好，因为它们对公共卫生的反应很强.因为他们一起工作.因为他们反应早了.这些都是值得学习的课程，但是西方国家无法学习它们，因为它们实在太种族主义而看不到.

“为什么在较贫穷的国家中死亡人数更少?"而不是一个问题.这种方法在所有类型的问题上都很普遍，并且假定答案是显而易见的(较贫穷的国家对公共卫生的反应更加强烈).但是，如果我们保持好奇怎么办?

例如，我们可能会问:“将世界视为两个团队:贫穷国家还是富裕国家，对我们的理解是否有帮助?确实，较贫穷的国家对COVID-19的反应很早，并且对公共卫生的反应很强?萨马拉吉瓦列举了加纳，卢旺达和越南等几个国家.毫无疑问，这些地方发生了一些令人印象深刻和积极的事情，值得关注.

但是，如果我们再进行一些挖掘，然后尝试
不赞成
我们最初的假设是，我们看到还有一些较贫穷的国家，例如坦桑尼亚
使用错误信息和拒绝COVID-19
和布隆迪
打击人权
并对流行病采取其他高度有害和政治化的应对措施.因此，坦桑尼亚和布隆迪的COVID-19死亡人数之低令人惊讶，无法用强有力的公共卫生应对措施来解释.没有一个.

在通常情况下，如果我们仔细观察，看似简单的模式就会变得很复杂.

道德上的愤怒对好奇心的影响

上面提到的Samarajiva观点有另一个非常普遍的问题.它对任何不同意的人做出强烈的道德判断(称他们为种族主义者，以至于看不见).这有效地阻止了进一步的讨论和好奇心.

请注意，我们此处并未考虑某些媒体报道是否偏重或屈服于较贫穷国家应对COVID-19的能力.这是一个单独的问题，我们可能会对此感到好奇.这里的意思只是要指出，过度自信的道德操守在减少我们的好奇心并因此限制了好奇心带给我们的所有好处方面所起的作用.

好奇心扩展了我们的思想，道德上的愤怒使它收缩了.这些都有时间和地点，但是值得考虑一些
不同的解释
在对对手的道德产生负面影响之前.一旦研究了细节，您几乎总是会发现您的最初解释缺少重要的观点和证据.

这种询问很多问题并探索细节的方法是很长一段时间才采取的
片
由医师Siddhartha Mukherjee撰写.他没有用简单的解释来限制自己的思想，而是扩大了思想范围.他与来自不同国家的具有相关观点和假设的各种专家进行了交谈.他研究了许多可能性，而没有陷入其中.

最后，Mukherjee的文章既透彻又远非定论.由于缺乏报告病例，代际家庭，T细胞等问题，他的方法就像我们的世界一样充满了复杂性.他为了解COVID-19死亡做了多少工作以及我们仍然不知道有多少工作提供了丰富的见解.

这种思维方式
已在实验室中进行研究，发现结果会导致更​​好的质量分歧.那么，在大多数问题上，只要您保持好奇心，就会为您服务.