有偏见的科学会制定糟糕的政策

一种诱人的直觉是，人类推理的运作方式与我们的感觉完全一致.我们接触到某些事实和信息；我们以冷静、理性的方式思考它们，然后我们决定是否以及如何吸收这些新信息，以形成在经验上更准确的信念.

然而，人类认知(与所有动物认知一样)的进化是为了促进健康——以增加繁殖大量和高质量后代的几率.尽管在许多情况下，持有准确的信念可以促进健康(例如，正确区分营养食品和有毒物质)，但人类也面临其他挑战.社会接受度和社会地位对人类健康至关重要，因此人类进化出推理方式，以帮助他们获得和维持社会地位和归属感.

对人类而言，社会排斥的代价可能非常高——它可能会削弱一个人获得优质伴侣的能力，并威胁到一个人的身体健康和生存.例如，考虑组内宗教相似性和组间宗教差异.纵观人类历史的大部分时间(甚至在今天)，一个人可能会因持有错误的宗教信仰而受到迫害、流放或杀害.因此，人们进化为处理和吸收信息以符合重要的当地信仰.

同样，社会地位也非常有益——它可以提高一个人获得优质伴侣和其他资源的能力.获得社会地位的最佳方式之一是为其他群体成员提供利益，因此人类进化为通过成为群体利益的坚定捍卫者来表达对社会群体的忠诚和价值.

近几十年来，世俗部落身份在许多先进的西方社会中日益突出.政治意识形态现在是群体内认同和群体间冲突的主要来源，这使得政治偏好和信仰特别容易受到部落认知的影响.

部落认知

政治部落认知主要有两种作用方式.首先，人们有选择地追求支持其群体信仰的信息，并避免挑战其群体信仰的信息(例如，通过将自己暴露在有偏见的媒体渠道中).其次，人们一旦接触到信息，就会对合意的信息高度轻信和接受，对不合意的信息过度怀疑和批判.

在实验室里，政治部落认知已经被证明了几十次.例如，人们评估完全相同的政策，认为由内部政治家提出的政策比由外部政治家提出的政策更有效.当人们支持而不是挑战自己的政治信仰时，人们将完全相同的科学方法评价为更高质量.尽管科学证据可能是制定有效政策的理想基础，但我们对证据质量的评估存在偏差，以至于当证据符合我们政治团体的信念时，我们将其评估为更高质量.

我和我的同事最近进行的一项元分析总结了 50 多项政治偏见研究的结果，发现自由派和保守派都存在政治偏见，而且程度几乎相同.尽管学术界经常描绘出一幅令人不快的政治保守派画像，但似乎自由派也同样倾向于让他们的政治身份扭曲他们的推理.

然而，自由派和保守派的偏见略有不同.偏见往往会暴露在对群体身份非常重要的话题、价值观和政策偏好上.一般来说，无论哪个群体更关心特定问题——无论哪个群体对他们偏好的叙述有更强烈的依恋——都会表现出更强的偏见.

自由主义偏见

自由主义者在评估对地位相对较低的群体(例如，女性、少数族裔和少数民族)具有重要意义的信息时特别容易产生偏见.平均而言，自由主义者比保守主义者更平等，并且更愿意保护地位相对较低的群体.因此，与地位高的群体相比，他们对任何描绘低地位群体不利的信息(例如，数学技能欠佳、领导能力欠缺、智力低下或更暴力)表现出偏见，而保守派则更相似地对待此类信息.

例如，在几组研究中，当女性被描绘得比男性更积极(例如，作为更好的抽屉、更不容易撒谎和更聪明)时，人们对性别差异的科学评价高于男性比女性更积极.随着参与者在政治上更加左翼，这些倾向更加强烈.

在我正在进行的一个项目中，心理学教授报告说，如果他们报告的数据以不讨人喜欢的方式描绘女性或少数族裔或解释群体差异(即代表人数不足)，他们可能会受到同龄人的惩罚或排斥或某些群体的表现不佳)，以及歧视以外的任何解释.许多人还断言，歧视并不是造成群体差异的唯一原因，而且他们更有可能报告自我审查自己的观点.

自由派社会科学家之间的这种偏见可能至少部分解释了各种误报结果和失败的干预措施.例如，隐性种族偏见的存在符合自由主义者对群体差异的歧视性解释的偏好，曾被认为可以解释各个领域(例如教育和职业成果)的不同结果.然而，最近对该文献的元分析表明，隐性偏见可能与歧视行为实际上无关.尽管认真努力创建隐性偏见培训和干预措施，但几乎没有证据表明这些已经或将产生任何积极影响.像这样不可靠的研究案例困扰着社会科学.

这些误报和代价高昂的失败干预(以及它们在左翼政治偏见中的明显基础)引起了社会科学家和高等教育的广泛不信任.此外，越来越多的研究揭示了学术界对保守派学者的歧视，进一步阐明了社会科学中政治严重失衡的原因.政治上同质化的社区不仅会阻止原始思想家进入这些社区，而且还会恐吓社区内偶尔会持不同意见的人.这可能会产生错误的共识，提升权宜之计但在经验上不准确的想法，并扼杀更好的想法.

对组织的信任

在过去几年中，大多数组织在政治上变得越来越左翼.这在原则上不是问题，但这些群体的意识形态同质性可以创造鼓励群体思维、培养系统偏见和压制异议的环境.如果任其发展，政治上同质化的社区可能会成为虚假叙述的引擎，从而为有效的政策创造低效和不可靠的基础.

正如专家在他们的研究、操纵方法和分析以证实他们偏好的假设时可能存在偏见一样，组织和政策制定者在招聘研究和专业知识时也可能存在偏见，有选择地参与(或忽略)研究以支持他们的研究政治议程或底线.组织经常根据关于从实验室研究到现实生活情况的概括的不合理假设过早地将科学发现应用于决策.此外，组织和更广泛的公众可能倾向于错误地将科学支持与真实性和确定性等同起来.实际上，当科学报告 A 说 X 时，通常会有科学报告 B 说 Y.然后人们和组织可以选择相信哪个报告更方便.

大多数组织都是自由派(或对自由派的回应)，因此他们的偏见可能类似于自由派学者的偏见(并且可能包括对保守派和保守派观点的歧视).为了尽量减少组织决策中的这些担忧，组织可能会考虑科学正在寻求采用的改革.首先，组织可以通过提高所有决策的透明度来增加问责制.其次，他们可以采用对抗性的协作方法:通过让特定观点的支持者和反对者参与来解决问题.这可能意味着直接与对手接触、资助采用对抗性协作方法的研究或咨询各种专业知识.

任何解决社会问题的以人为本的努力都容易受到偏见的影响，这些偏见会使人们远离准确性.人类设想问题和问题；人类收集数据来解决它们；人类将发现传播给其他人；人类应用这些发现来创造社会变革.正如在电话游戏中，原始信息在人与人之间传递时被破坏一样，在科学中也是如此，偏见会扭曲研究过程的每个阶段.尽管存在这些缺陷，咨询专家和集体知识仍然是做出多种决策的最佳基础.然而，当我们咨询专家时，我们应该确保提出一个关键问题:“还有哪些专家不同意您的观点?"

这篇文章也出现在 Cast from Clay's Vantage Point 上.