声称“生活经验”的问题

在 20 世纪，心理学家们普遍认识到，人们常常不了解自己的动机，甚至不了解自己的行为，这是一条漫长的道路.哥白尼将我们的星球从宇宙中心移开​​，达尔文将人类从其在生命之树上的特殊位置移开.然后是弗洛伊德，他说我们经常以我们不理解的方式行事，然后是行为主义和系统理论，它们质疑我们是否有头脑，而不是拥有内心的声音，这是新闻秘书提出的主张之间的交叉政府在做什么，体育解说员称之为逐场比赛.

然后是被宠爱的一代，这本书描述了美国思想的娇惯.

纵容的本质是坚持人们不必受到他们不喜欢的想法的影响.一些学生坚持认为教室应该是一个“安全"的空间，其中“安全"意味着一个恐慌的房间，在那里破坏性的想法被拒之门外.他们坚持因为已经知道而受到称赞，他们将指导视为羞辱他们的企图.如果教授说他们听不懂的东西，因为他们对新想法感到不安，他们就会指责教授“气馁"，而这种不适被理解为对他们幸福的侵犯.

我不是在谈论所有学生，甚至不是大多数学生.如果他们恐吓其他人保持沉默，或者如果更大的文化向他们发出信号，他们实际上不应该与令人不安的想法搏斗——通常是不站起来，那么一小部分学生就足以接管一个群体的文化争取言论自由或学术自由或保护自由思想的终身制.

宠爱的最新迭代是提倡“生活体验"而不是批判性思维.通过引用“生活经验"，一些学生声称自己的生活具有专业知识，这不会引起争议.在这种情况下，批判性思维意味着对一个人的叙述是否符合实际发生的事情以及该叙述是否是一种富有成效的思考方式持开放态度. “生活经历"可以声称这个人所知道的就是全部，没有考虑到叙述的方式可能是自私的或完全错误的.

“现场体验"的说法加上取消的威胁类似于尼禄在公共场合唱歌.谁敢告诉他，他没有做到?

心理意识的本质是承认没有一个系统会用一种声音说话，这包括个体人格的系统.米特·罗姆尼在犹他州共和党摩门教中仅获得 75% 的选票，而乔·拜登在黑人选票中仅获得 87%.在一个复杂的系统中，真的没有一致意见.当我们采取行动时，即使我们很兴奋，也很可能会有忠诚的反对者. (如果是人格障碍，那么你可能会说这是不忠诚的反对派.)但对党派路线的娇惯坚持会让被告知故事可能有更多内容时会让人感到冒犯和混乱.

这一代人极度焦虑——根据他们自己的报告:我怀疑他们并不像他们想象的那么焦虑，因为他们倾向于将焦虑变成灾难，认为他们不应该感到焦虑.

我不假装知道如何应对猖獗的完美主义，它被设备和社交媒体加剧，或者矩阵效应，每个人都在自己的智能手机上躲起来，感觉像是皇室成员并且讨厌他们只是普通人的感觉.如果你解决他们的不完美之处，有些人可能会攻击你，暗示他们并不令人震惊.如果你不这样做，那么你就是问题的一部分.这篇文章是我试图不成为问题的一部分.

但是当人们付钱我们指导他们或治疗他们时，我们有义务质疑他们的“生活经历".对于心理治疗患者，我们有义务通过将他们的非生产性或不切实际的叙述与他们的不快乐联系起来，让他们参与到这个过程中.如果患者将我们的变革议程解读为侮辱，我们有义务帮助他们与变革议程协调一致.

对于临床实习生，我们没有时间让他们参与该过程.我们必须教那些想学习的人，我们必须注意我们对其他人未来患者的责任.当研究生声称“生活经验"时，我们必须收集我们所知道的关于轶事证据、目击者不可靠、无意识动机和自私自利的叙述——然后我们必须坚持认为有已知的方法可以克服生活经验的偏见(称为“教学"、“批判性思维"、“研究"和“心理治疗")，而且我们必须坚持认为，个人经历和情绪不能很好地指导正在发生的事情.

但如果我们的工作和地位处于危险之中，我们就无法进行教学.如果教职员工和更大的文化不支持改变思维的指导，教职员工就无法促进情境或科学思维.