从麦田里的守望者到批判种族的理论

这是一个古老的论点:让年轻人接触某些信息可能会“毁了"他们.这就是禁书的逻辑.以麦田里的守望者为例.这部小说由 J.D. Salinger 撰写并于 1951 年出版，讲述了霍尔顿·考菲尔德(Holden Caulfield)的故事，他是一个陷入困境的年轻人，他从宾夕法尼亚州的一所高档预科学校辍学并在纽约市度过了几天.他与焦虑作斗争，喝酒，并遇到了一个妓女.这本书一出版就引起轰动，评论家称赞它“出色"和“有意义".有些人还抱怨说脏话. 1960 年，一位十一年级的英语老师给他的班级分配了它.

他被解雇了.

尽管在成功向当地学校董事会申诉后，该教师被复职，但该书已从课程中删除. 麦田里的守望者 将来会被禁很多次.通常，父母会抱怨亵渎或性行为.然而，潜在的论点并不是关于坏话.这是关于糟糕的想法. Catcher 的坏主意是对权威的公然反抗，尤其是对学术和父母种类的反抗.

在学校禁书通常是为了禁止思想，这些思想可能会让年轻人质疑既定的神话和巩固机构控制的“常识".这个想法至少可以追溯到希腊人.以“腐蚀"青年罪而喝下铁杉的苏格拉底就是最好的例子.

精神病院的年轻人也面临类似的禁令.在他的回忆录我最后一次穿裙子中，出生于 Daphne Scholinski 的 Dylan Scholinski 讲述了他因“性别认同障碍"而犯下的罪行.达芙妮的“病"在于不表演，正如一位医生解释的那样，“女性应该采取的行为方式".斯科林斯基住的医院(直到保险金用完)禁止了两部电影:飞越布谷鸟巢和红心之王.

这两部电影都有一个危险的潜台词——囚犯反抗一个机构.在Cuckoo's Nest中，兰德尔·麦克墨菲(杰克·尼科尔森饰)告诉他的其他病人，他们“并不疯狂"，最终他煽动了一场叛乱.在红心之王中，一家法国精神病院的囚犯在第一次世界大战的混乱中接管了一个城镇.一位来访的英国士兵认为病人就是镇上的人，随之而来的是欢闹.主题是战争本身就是真正的“疯狂".病人比释放他们的死亡系统更有道德.这两部电影都展示了一个危险的想法，即机构监禁人们的目的不是为了控制那些不太适合的人.

锁定危险的想法，无论是在电影、书籍还是艺术中，都不太巧妙地隐藏了一个更深层次的目的——不能教孩子们引发危险问题的东西.这些禁令背后的假设是，不能相信儿童会批判性地思考他们的世界.

阻止年轻人获得“坏"知识的最新尝试与历史教学有关.现在至少有六个州制定了针对批判种族理论 (CRT) 的法律.除了 CRT 的大多数反对者无法定义它以及该理论仅在研究生课程中全面呈现这一事实之外，核心“危险"思想很明确:美国历史长期以来见证了广泛的制度性种族主义，而种族本身则是一个社会而非生物结构，不是一个无价值的外表指标，而是一套旨在将“非白人"降低到屈从地位的想法. CRT 的论点直接与我们民族的例外主义神话背道而驰，该神话认为，虽然其他国家可能是专制主义或种族主义的，但我们的却不是.

瞄准 CRT 似乎将禁止“坏"想法提升到一个新的危险水平.没有提到奴隶制的巨大制度影响，如何教导美国?那么第十四修正案、五分之三妥协、内战、排华法案、美洲原住民政策、红线，或者就此而言，社会经济地位的整个故事呢?批评我们崇高的理想与丑陋的现实之间的鸿沟时，教师是否应该警惕?是否应该禁止对我们的过去进行批判性思考?

禁止布谷鸟巢和红心之王并没有让斯科林斯基的机构“安全"免于分歧.这并没有帮助 Scholinski 拥抱女性气质，也没有阻止他在某一时刻逃离医院.

禁止促进批判性思维的思想(无论是在艺术中还是在理论中)似乎是在讨好雅典统治者在推翻苏格拉底时所扮演的角色.那时行不通，现在也行不通.