学术界保守主义的未来
2020年变得极端危险.数据表明，在美国，相当一部分，也许是三分之一的自认是共和党人和民主党人，认为暴力是有理由支持其政治目标的.与2017年相比，这是一个巨大的增长，当时这一数字接近8％.无论是在Covid-19，移民，种族关系还是其他众多话题上，美国人都比记忆中的任何时候都更加分散和愤怒.
我们如何到达这里很复杂，我们将如何摆脱这种情况也很复杂.我确实认为共和党应该承担很多责任，无论是与不道德的把戏，审查制度，威权主义和种族诱饵有关.用各地的幼儿园老师的话说:“他们开始了！"但是，作为左派人士，我很沮丧地看到左派的大部分人也采用审查性的“取消文化"，威权主义，种族主义，反科学和暴力.
许多右派人士将其文化推崇为左派硬性意识形态，这种意识形态推动了左派的某些激进主义.在极端情况下，这导致一些人有权要求“退学".学术界的意识形态偏见有多少问题，如果有问题，保守地撤回学术并退学的本能是正确的解决方案吗?
关于学术偏见的右翼言论毫无新意.在进入我的现任机构之前，在德克萨斯州的一所州立学校工作了很多年，州政府中的共和党人与学术机构之间总是存在着敌对情绪.当时，这似乎很愚蠢.当然，大多数学者都是自由主义者，但是很少有人会鼓动革命者.
不过，我越来越开始认为保守派有观点，而且学术界总体上已经失去了客观性.这并不是说每个或什至大多数学者都在推动极左议程，但我的看法是意识形态行动主义在那里存在，并且在学术界越来越有影响力.换句话说，象牙塔中极端响亮的声音变得过分强烈.
大多数学者都同意，自1990年代以来，教授职位已向左移，温和派和保守派所占比例较小，尽管美国总体人口并未同时向左移.关于这意味着什么及其对学生的影响，存在很大的分歧.我同意这种趋势中的一些是自我选择，而且保守主义者历来对某些数据的意义变得过于歇斯底里.
但是，最近的一些数据表明事情可能已经达到临界点，并开始引起一些实际的问题.表达个人权利基金会(FIRE)去年发布了一份报告，发现在学生中普遍存在在校园公开演讲的恐惧.在保守的学生中尤其如此，尽管围绕言语的紧张气氛会伤害到所有学生. (例如，黑人学生的自我检查制度也很高.)自由主义者学生报告说，他们比保守学生更容易遭受暴力，大声疾呼说话者或其他审查策略.值得注意的是，FIRE报告并未怪罪于教授，而校园政治环境则是由教授，学生生活人员，管理人员和学生本人组成的复杂混合体.包括我自己的大学在内的一些大学都采用了强有力的自由言论支持声明，这真是太好了.但是我确实担心许多大学校园出事了.
当然，学者之间的观点可能会有所不同.我怀疑有几个问题会影响这些观点.首先，正如FIRE报告所指出的，并不是所有的校园都是相同的，并且某些校园比其他校园更能保护语音.其次，观点和世界观可能是一个因素.如果在大学校园中确实存在着一种渐进式的霸权主义，那么与温和派或保守派相比，进步主义学者可能会认为这是一个较小的问题.我方的偏见是对人类世界观的偏爱，这是一种自然的人类倾向，可以使进步的学者无法挑战自己在学术界对世界观日益占支配地位的挑战.
话虽如此，我确实担心一些相关的事情.首先，在校园中左翼意识形态越来越占主导地位，这可能会导致沃克斯(Vox)的马修·伊格莱西亚斯(Matthew Yglesias)在校园中被称为“顺从性触角"，因为人们努力避免激起波澜，以免危害工作.其次，与任何社会政治意识形态一样，这种新兴的进步文化可能会成为反科学的，不仅对观点而且与它的世界观相冲突的数据都公开敌视.第三，学者们可能会越来越多地将其机构领导和行政管理部门视为在面对言论自由之争时不愿支持他们的做法，当挑战来自左翼而非右翼时，情况可能更是如此.如果这种批评被视为专业自杀，那么这当然会使对最左派理论的批评冷落.第四，学生可能没有能力区分社会政治议程和有关历史，科学和人性的实际事实.我特别担心时髦但粗略的修正主义历史，我称之为反向美国例外主义(Reversed American Exceptionalism)，表现出对美国的失败和对美国成功的无知的痴迷，这一传统至少可以追溯到霍华德·辛恩(Howard Zinn)对美国历史的准马克思主义重述. /p>
如果美国学术界的左倾危机有很多批评的地方，我还认为保守派已经在很大程度上解决了这一问题.简而言之，如果我们同意学术界的左倾倾向现在已经成为影响现实世界的问题，例如新闻业诚信的丧失，那么保守派就应该采取“反学术界"策略，这是适得其反的，这只会适得其反.扩大思想鸿沟.
取而代之的是，保守派可以与学术界互动，并采取行动来增加观点的多样性，同时保持对言论自由和正当程序等重要价值观的忠诚.为此，他们应寻求资助和参与学术界，但应以促进保守派观点的方式，而不会影响进步主义者的言论自由权.
要做到这一点，保守派将不得不努力清理自己的房屋.保守党在抓住言论自由方面处于独特的位置，但是要做到这一点，他们必须接受自己不喜欢的审查制度和言论骚扰(或“取消文化")的历史.同样，尽管任何群体都不应由其最极端的因素来界定，但保守派应该在谴责种族主义，性别歧视，反科学和反民主的观点时划清界限，就像进步主义者愿意这样做一样.保守党应明确申明，进步主义者(或任何人)有权表达与保守主义价值观不同的观点，无论是在经济，政治，种族，性取向，堕胎等方面.当然，有些事情总会落在可接受的欧弗顿窗之外.演讲(纳粹主义，恋童癖防御，性骚扰等)，但保守派应该努力使“奥弗顿之窗"尽可能宽广，不仅对他们自己而且对他们的对手也是如此.保守派在校园正当程序问题上也有很多补充，但也必须警惕并谴责其自己职权范围内的威权主义.
保守派可以在校园中为保守派思想提供资金，而不是予以拒绝.这可以采取以下形式:与保守派学生团体合作，为演讲者提供资金，授予教授职位，为研究保守派优先事项提供赠款，为校园中的机构提供资金等.所有这些活动都不会从非保守的校园活动中赚钱(审查制度).但是，如果保守派人士希望在校园中看到更多的保守派思想，请为保守派学生提供经济诱因，以使其吸引研究生院和学术职业.这可能有助于消除制度上的偏见并改变自我选择的指标.
在个人层面上，对学术主题感兴趣的保守派应该大跌并加入学术界.是的，这可能很难，特别是对于那些刚从墙上勇敢的灵魂.在最迫切需要这些主题的学科(例如历史，社会科学和人文科学)中，这可能是最正确的.我不能保证参加这些领域的保守派人士没有文化上的障碍，甚至也没有体制上的障碍.但是我也想知道，保守派是否凭借与主流不同的“优势"，相对于温和派而言可能具有好奇的优势，温和派可能会感到相处的压力更大.作为已经进入学术界的学者，我们当中那些不是保守派的人(我是奥巴马中左福利国家的自由主义者，带有所有矛盾)可以寻找保守派学生和初级教职员工，并向他们提供我们的支持，所以他们不会感到很孤独.
学术界是集体思考最糟糕的地方.我喜欢在学术界工作，并且珍惜我的学术同事.但我确实同意，学术界已经失衡，学术界的意识形态偏见开始以无济于事并且可能正在损害我们国家和文化的方式蔓延到现实世界.最近对公众进行的一项调查反映了有关学生担心大声说出来的数据.言论自由现在已成为“坚定的自由主义者"的特权.这不是一件好事，因为严格但民间对话对进步很重要，扼杀观点只会引起不满.有人可能会说，担心得罪别人是一件好事，而且在某种程度上是这样.自然，最好的演讲是文明的和尊重的，即使具有挑战性.然而，我看到来自左派极端因素和右派极端因素的愤怒，粗心甚至仇恨的言论都足够多，我认为这不是我们所取得的成果.我们所有人都已成为左右政治中最激进分子的人质.前进的唯一途径是让中间派的保守派，温和派和自由派携手合作，并重塑我们社会的公民规范.
学术界的主要思想是思想，清晰的思想在激烈的辩论，思想的伪造，数据占主导地位而不是行动主义以及对言论自由和正当程序的严格辩护的环境中蓬勃发展.美国的学术机构一直是我们国家的耀眼珠宝.我们已经走了这条路，但是致力于传统自由主义者(而不是自由主义者或进步主义者)价值观的保守主义者可以帮助我们找到前进的道路.我，一方面伸出我的手，希望一些保守派会抓住它.
