坚持地面法到底有什么问题?

《焦虑症一直好不了我来帮你找到痊愈的方向吧》 《惊恐障碍总复发看看我是如何自愈的》

                                                                       

九年前的这一天，特雷冯·马丁(Trayvon Martin)从一家便利店回家时被枪杀.他的杀手被无罪释放的原因之一是佛罗里达州的守法立场法律，该法律鼓励采取“先射击，后问问题"的方法.

您应该遵循实地法律，以保护个人使用致命武力进行自卫的权利，不仅包括在家中，而且还包括法律允许的任何地方.它们还旨在允许个人使用这种武力捍卫自己的财产.使用这种武力的标准是“当一个人经历了“一个合理的人"会认为的威胁时，即使该人可以安全地从感知到的危险中撤退.[1]当一个人真正地存在时，并不总是很清楚.在危险之中.许多人害怕别人，但是对别人的恐惧和认为自己的生命处于危险之中的信念通常是不合理的.一些批评家认为，仅仅感到受到威胁就足以证明根据这些法律采取的致命行动是合理的.这是不合理，不完整且通常不公正的标准.

佛罗里达州立于不败之地的法律着重于信仰而不是感情，这就是一个例子:

一个人合理地认为使用或威胁使用这种武力对于防止即将来临的死亡或对其本人或他人的重大身体伤害或防止其迫在眉睫是必要的，他有理由使用或威胁使用这种武力强制执行重罪.根据本款使用或威胁使用致命武力的人没有撤退的义务，并且如果使用或威胁使用致命武力的人未从事犯罪活动，则有权坚持自己的立场.并且在他或她有权居住的地方.[2]

但是，即使我们关注合理的信念标准，这里也会出现一个重要的问题.危险认识的假定合理性通常是偏见或偏见(包括种族偏见或偏见)的产物.在遵守法律的州中，杀死黑人的白人被发现无罪的可能性比杀死白人的黑人高出11倍.塔米尔·赖斯，特雷冯·马丁，约旦·戴维斯被杀的合理化，我们可以加上费兰多·卡斯蒂利亚，斯蒂芬·克拉克和沃尔特·斯科特—揭示“一个共同点:我们的法律架构和代理人认为感知(无武装)黑人是合理的威胁." [3]

有时很难确定在这种情况下真正发生了什么，以及确定站在自己立场上的人的行为是否合理.这是因为在许多情况下，唯一的其他目击者已经死亡. Ta-Nehisi Coates观察到，

我们在佛罗里达州-毫无疑问在该国其他地区拥有的-是该州放弃了伸张正义的关键方面.这里的逻辑不适合拿枪，即使对于不喜欢枪支的人也是如此.这种逻辑激励了武装的公民，正义的受益者只是最后一个人.如果你死了，那么你的故事就无关紧要了.[4]

当然，在这种情况下，并非所有人都受到种族偏见和偏见的摆布.司法，法律和执法界的许多人并不认为“将(未武装)黑人视为威胁是合理的".然而，很明显存在着广泛的问题，而站在地面上的法律容易受到偏见的影响，并且在某种程度上是出于偏见而产生的.这意味着许多人没有将枪支作为真正的最后手段.这是一种道德上的失败，是无法履行自己在这个生活领域中应尽的责任.

法律应寻求限制暴力，仅允许将暴力作为最后手段.在他们的许多问题中，常备法律没有通过该测试.