我们在浪费课堂时间吗?
上周发生了两件事，使我思考(一项艰巨的任务)学生在大学学习什么.
第一件事:我遇到了来自堪萨斯大学，普林斯顿大学和加利福尼亚河滨大学的一组研究人员进行的一项有趣的研究.由埃里克·施维茨伯格(Eric Schwitzgebel)领导的研究人员希望了解向学生讲授道德规范是否真的改变了他们的行为.他们在哲学课程中向学生讲授支持素食主义的道德论点，然后以一种引人入胜的方式来衡量学生的行为变化:通过测量学生在校园里买了多少肉.
他们发现，接受素食课程的学生比参加课程但接受另一堂课的对照组购买的肉少.学生们也更有可能同意这一说法:“吃工厂化养殖的动物的肉是不道德的."
很高兴看到一项实证研究支持以下观点:我们所教的内容可能会对态度和行为产生影响.但是，一些问题仍然存在.例如，这些影响可持续多长时间?这项研究测量了几个星期的行为.如果我们从一年以后对这些学生进行测量，将会发生什么?还是在超级碗派对上?
我也想知道这些发现有多普遍.在一个领域改变行为是否意味着某人在生活的其他领域可能更具道德?如果这是真的，我们是否可以期望伦理学家自己会比其他人更道德?
根据两点证据，这方面的消息并不令人鼓舞. Schwitzgebel也是另一项研究的一项研究发现，伦理学家比其他教授更不可能从事一种特定的伦理行为:迅速回答学生的电子邮件.另一项研究发现，伦理图书馆比其他书籍更容易丢失.再一次，我们正在研究行为的一小部分.但是，如果我们可以概括这些数据，我们可能会推测讲道德的人和其他人一样人性化.
让我们拓宽一下视野:我们在道德课程中究竟教什么?如果我们的学生以我们认为道德的方式行事，这是成功的标志，但是教与学道德的事业还有很多.我们还可以将伦理学作为学生在各种情况下可以应用的一套思维技能和/或导致道德行为的一系列美德或人格特征来教授.当我教研究生职业道德时，我当然希望我的学生按照心理学的道德标准行事.我还希望他们更清楚地思考他们在职业生涯中将面临的道德问题和困境.最后，我希望我的学生发展成具有适当比例的谦虚，勤奋，审慎和其他美德的专业人士.
如果我们再次扩大探索范围，我可以告诉您上周发生的另一件事:我收到了我的一名学生的电子邮件，该学生于1999年毕业.根据她的计算，她在2000年与我一起接受了入门心理学.根据我的估算，是几年前的1997年或1998年.她本人现在是一名教育工作者，她与我和另一位教授联系，只是为了感谢我们的影响.
我对这封信的反应是好消息，坏消息，好消息.好消息是她找到了我的电子邮件地址！不，等等好消息是她从我们认为重要的互动中脱颖而出.在我最初很高兴收到这封信后，令我震惊的坏消息是，她使我想起了“扔一张纸，让人们抓住它并开始交谈."她还记得我们有一个学生管理团队，“我们进行了一些讨论；我什至不记得发生了什么."她没有提到，也可能没有记住任何课程内容.如果仅按课程内容衡量影响力，那确实是个坏消息.
但是她确实记得发生过的实际事情.她觉得自己学到的东西很重要，足以在多年后写信给我.这意味着扔掉皱巴巴的纸来促进课堂讨论不是全部.老师传达了超出他们测试范围的许多东西，对许多学生来说，这些东西与课程内容一样重要.
这些天，我一直在热情，敬业度或变革性教学的专栏下阅读和谈论其中的一些内容.这些概念包括开放的学习态度，成长的心态和归属感(在教室，大学，社会，地球上).在我们继续衡量一些小事情(例如课程概念和短期行为)的同时，请不要忽视我们教学中这些更广阔的目标.
现在，请原谅，我需要回复上周的部分学生电子邮件.
