DSM-5可以纠正错误吗?
DSM-5引起了广泛的公众和专业争议，因为它做得如此粗心，并包含许多明显的错误.当时，美国精神病学协会试图安抚批评家，并承诺在DSM-5出版物发表之前未发现的错误将在此后立即得到纠正. DSM-5被广告宣传为“活文档"，而不是一成不变的，并且需要不断修订和更新.
批评者对此承诺丝毫没有安慰，因为它最终可能会纠正DSM-5错误.随着更多的时间，更清晰的思维和能胜任的文本编辑，DSM-5错误可能而且应该在发布之前就已经被发现和纠正.但是，APA急于让DSM-5印刷，无论其形式多么粗糙. DSM-5是平衡APA预算所必需的出版业摇钱树，并且拥有对价格或质量控制不太敏感的大量购买者.
距离DSM-5发行已经快三年了；有足够的时间来判断它是否符合承诺，那就是它将是一个自我更正的“生存文件".值得称赞的是，APA确实建立了一种机制来识别DSM-5错误并予以纠正.迄今为止，其最重要的成就是清理了自闭症谱系障碍的标准，这在原始DSM-5中是完全无法解释的.并且还修复了其他一些小错误.
但是绝大多数DSM-5错误和有争议的决策仍未得到纠正.我曾希望永远写DSM-5，但是对繁琐的校正过程失去信心，将提供两个建议.每个建议都针对不同类型的DSM-5错误.由于草率的写作而引起的错误要求立即，彻底和称职的文本编辑.关于将哪些诊断包含在DSM-5中以及如何定义诊断的错误，要求对支持的科学证据进行独立的外部审查.让我们依次讨论一下.
DSM-5写作是如此草率，因为其文本编辑器缺乏确保DSM-5写作具有必要水平的准确性，清晰度和一致性的经验.在DSM-5流程的早期任命的一位经验丰富的文本编辑器会发现并纠正其许多书写错误，并产生出更加整洁的DSM-5.
世界上没有理由为什么不能立即完成急需的文本编辑以清除所有持续存在的不准确性和混乱之处.以前，我发现在偶然阅读DSM-5时发现了19个书写错误.分配给该任务的经验丰富的文本编辑器可能会选择并纠正许多其他问题. http://m.huffpost.com/us/entry/dsm5-writing-mistakes-wil_b_3419747.html
在这里，我仅强调两个DSM-5书写不良的示例，其中大多数都需要即时纠正.我之所以选择“恋爱症"和“躯体症状障碍"部分是因为它们引起了最紧迫的现实世界问题.这些错误非常严重，易于纠正，并且如果DSM-5进行了适当的文本编辑，这些错误将在DSM-5发布之前得到纠正.现在最负责DSM-5更正的人们欣然承认这是严重的错误，但似乎因繁琐的APA官僚主义和APA出版社的出版优先权而瘫痪.
●连续四次追溯到1975年的帝斯曼(DSM)，一再坚决拒绝接受强奸是一种精神疾病的观念.不幸的是，“亲友障碍"部分的文字错误地破坏了这一被广泛接受的共识.该节写得太草率了，以至于“专家"的证人和检察官可能会错误地误导说，如果强奸已被重复多次，就会成为精神障碍.这是纯粹的无稽之谈，仅因其是累犯而不能视为精神障碍.该错误导致司法系统中经常滥用精神病学诊断，以违反正当程序和防止预防性拘留的宪法保护.联邦政府和20个州通过了性暴力掠食者法律，允许患有精神疾病的性犯罪分子非自愿地在精神病院住院治疗(通常是终生).最高法院在狭decisions的裁决中认定这些法律符合宪法，但前提是仅将预防性拘留限于患有精神疾病的强奸犯.令人遗憾的是，DSM撰写不正确的部分会助长简单累犯的犯罪分子对精神错乱的误诊，从而导致侵犯其个人公民权利并损害我们司法系统的完整性.要纠正此问题，只需要从Paraphilia文本中删除一个段落即可.到目前为止，DSM-5小组一直不愿意或无法做到这一点，即使他们完全知道违规段落是完全错误的.我对强奸犯没有同情，但是一旦他们服了很长的刑期，就不应仅仅因为DSM-5的书写不当而将他们不公正地关押起来，也许一辈子. DSM-5应该(但不是)非常迫切地纠正允许精神病患者遭受虐待和法律不公的错误.
●为躯体症状紊乱设定的标准是如此宽松，以至于几乎任何患有医学疾病的人，如果他们抱怨自己的身体症状超出医生的想象范围，都可能被误认为精神病. DSM-5应该包含更明确的要求，即考虑到医疗问题，患者的困扰和功能障碍远远超出预期，并且已明确排除了所有可能的困扰医疗和精神病因的原因.没有这些限制，医生很容易粗心大意地假设“一切都在患者的脑海中".导致不完整的检查；并缺少症状的根本原因.纠正这个严重的DSM-5错误很容易，仅需要添加排他性标准，该标准已成为所有DSM的标准，但被该特定工作组所忽略.负责校正DSM-5的人员再次知道这是正确的做法，但是由于我不明白的原因，所以没有这样做.
第二类DSM-5错误将需要更多的工作和崭新的眼睛来解决.这些是DSM-5工作组为创建新的精神障碍或放宽现有精神障碍的标准而做出的有争议的决定. DSM-5程序已经成熟，该产品通常反映了从事该程序的人员的偏见，而不是对科学支持的均衡评估以及对有害意外后果的充分关注.文献综述的质量很差，远低于广泛接受的包容性，全面性，方法严谨性和中立性标准. https://www.psychologytoday.com/blog/dsm5-in-distress/201212/dsm-5-is-gu ...
现在只有一种方法可以保证DSM-5中有争议的决策的实用性和可信度. APA应该委托独立的Cochrane(或类似Cochrane的)文献综述来确定现有证据是否真的支持它们.我已经在其他地方更详细地说明了为什么需要进行这样的独立审查以及应该如何进行. https://www.psychologytoday.com/blog/dsm5-in-distress/201111/dsm-5-needs ...
鉴于DSM-5产生了巨大的收入，因此委托独立外部审核的费用仅相当于其出版利润的四舍五入误差. DSM-5和APA信誉的好处将是巨大的. APA必须兑现DSM-5将成为“生活文件"的承诺(而不仅仅是营销头).
以下是DSM-5决策，其中最需要进行独立的外部审查来确定科学有效性，临床效用和有害的意外后果.外部审查的结果将用于指导DSM-5的必要修订，从而允许在将DSM-5发送到印刷版之前就应该进行的风险/收益分析.评论一旦完成就应该可以广泛地发表评论，并且以后应在科学期刊上发表.公开，独立的审查将为该领域提供一个机会来判断支持DSM-5决策的证据的质量.
●DSM-5大大放松了已经松散的ADHD的DSM IV标准.尽管我们在儿童(18岁时占15％)和成人中都处于ADHD诊断增加的流行之中，但还是这样做了.兴奋剂处方的爆炸式增长；以及在大学和高中校园中蓬勃发展的非法市场，那里出售了多动症滥用药物，以娱乐和提高性能.文献是否真的支持DSM-5的松动?是否应将ADHD标准集重新收紧到DSM IV水平或变得更加严格?多动症(ADHD)部分是否应有一个黑框警告，警告过度诊断并提供如何避免的诊断提示?
●新近推出的DSM-5诊断“暴食症"已被用作药物营销工具.一家制药公司发起了一场无处不在的疾病宣传广告活动(以一位前网球冠军为特征)，误导性地将其多动症兴奋剂重新包装为治疗BED的药物.如果我们在过去的50年中学到了什么，那是因为兴奋性减肥药不起作用并引起了问题.接受BED作为新诊断的工作组负责人已公开表达了对这种滥用诊断系统的购买者的re悔.对研究文献的独立评论会支持BED作为一种独立的精神障碍的价值吗?
●DSM-5将正常悲伤与严重抑郁症相混淆，使制药公司可以为失去亲人的患者销售抗抑郁药，就好像他们正在经历临床抑郁症一样.消除“赠予排除"的决定从没有意义，需要公正的人重新审视文献，重新考虑意想不到的后果.
●DSM-5包含轻微神经认知障碍会使正常的衰老记忆丧失与痴呆的早期征兆混淆.这鼓励了使用未经证实的神经影像和认知仪器对假性痴呆进行假筛查测试的行业.这样的过早筛查是不准确的，并且高的假阳性率鼓励了多种庸医治疗.需要重新审视这种固有的不可靠且容易滥用的新诊断的风险和益处.
●DSM-5是否基于充分的证据包含了破坏性情绪失调障碍，并且自其性能特征以来已收集了哪些证据?这种新的诊断方法是否被误用于导致行为问题的贫困儿童过度，超标使用抗精神病药的原因?
DSM-5在许多现实世界中(可能也是)具有影响力，因此与临床实践，教育，报销，法医和制药公司的利润有关的决定也随之而来.它必须反映最佳的可用知识，并避免有害的意外后果.以目前的形式，DSM-5无疑在这两个方面都失败了.
而且，我对当前的内部DSM-5自校正过程将比存在缺陷的过程(首先导致如此混乱和有争议的DSM-5的缺陷处理)具有更大的自校正能力，这使我失去了信心.领导它的人都很好，很有见识，并且理解我提出的所有问题.问题在于，他们的努力太少，太迟，而且与错误的APA官僚主义以及APA出版社的业务重点息息相关.
APA过去或当前的表现并没有激发人们信心，它会在纠正DSM-5错误方面做正确的事情.显然，帝斯曼的特许经营权太重要了，以至于不能交给一小群精神病医生来管理，他们更像是出版资产，而不是公共信托.
总而言之，需要两个步骤来恢复DSM-5的信誉并确保其准确性，实用性和安全性:
●立即进行全面的文本编辑，以纠正许多严重的书写错误；
●委托对科学文献进行独立的外部审查，以确定哪些有争议的DSM-5决策缺乏证据支持并需要修订.
我请APA DSM指导委员会主席Paul Appelbaum博士回应，他的职责是纠正DSM-5错误.在这里:
“修订DSM:我们站在哪里?
现在，对DSM进行更改的过程在哪里?作为APA DSM指导委员会主席，我很高兴有机会回应Frances博士的评论并提供最新信息.最重要的是，APA已经改变了如何对DSM进行修订的范式.自从手册开始以来，代替DSM修订版的定期大量工作已成为现实，并且在该领域的进展支持下，我们将看到特定诊断类别的持续改进.通过将修订与科学进步挂钩，并要求同时提供明确的支持数据和对拟议变更的成本效益分析，新流程应阻止那些没有充分证据支持的变更-过去经常对DSM提出批评.
按照这种方法，指导委员会制定了一套标准和程序来审查变更建议.完整的标准将在未来几个月内发布在DSM网站上，但实质是，修订现有诊断的建议将需要证明它们将提高现有诊断标准集的有效性；在不降低有效性的情况下增加可靠性或临床实用性；或大幅减少有害后果，而不会降低有效性.新诊断的建议必须符合精神障碍的DSM标准；证明有效性和可靠性；体现临床价值；避免与现有诊断重叠；并具有正的利弊比.还创建了标准来判断删除现有诊断的建议.如果在当前标准或文本中显示出明显的错误或歧义，将进行简化的流程以进行更正.
目前，我们正在任命五个审查委员会的成员，这五个委员会将评估精神病诊断广泛领域中拟议的变化.同时，我们正在设计一个门户网站，人们可以使用该门户网站提交有关DSM变更的提案，并将其用于发布拟议的修订以征询公众意见.尽管没有人能控制时间表的各个方面，但我希望今年春天准备好通过门户网站和整个过程来“上线".
许多人认为DSM-5中的某些内容需要修复.其中一些可能是正确的.并非所有人都同意应更改的内容或如何确定这些更改的优先级.正因为如此，我们正在建立一个流程，可以对拟议的变更进行周密的考虑.如果我们以临时方式对弗朗西斯博士提出的问题做出决定，那么他将完全有理由批评我们在没有明确标准或程序的情况下进行更改，因为他批评了DSM-5流程的各个方面
如果听起来像是要调温，那不是.在我看来，DSM-5流程因未能在流程开始之前制定清晰的变更标准和考虑的确切程序而受到伤害.这不是我们要重复的错误.我们会犯自己的错误，但我们至少想向我们的前辈学习.可以在打开网络门户时清楚地看到，我们正在构想一个数据驱动的过程.这是至关重要的，因为分类的科学依据的逐步改进是我们的最终目标.尽管我很遗憾弗朗西斯博士在这一过程开始之前就对它失去了信心，但我希望其他人一旦开始就愿意对我们的表现做出判断."
谢谢你，阿佩尔鲍姆博士.
我非常尊重Appelbaum博士，但对他的DSM-5校正过程信心不足.他的回答对我的两个建议没有反应.1)许多DSM-5书写错误和不一致之处无需进行任何实证性审查，也无需进行任何长时间的推迟.它们是简单的错误，可以通过仔细的文本编辑轻松清除.当然，这应该在DSM-5付印之前完成，但总比没有好.在等待Appelbaum博士漫长的审查过程时，没有任何借口允许造成更大的损害. 2)关于有争议的DSM-5决策的有效性，效用和风险的判断，应依靠外部，独立的经验数据审查，这些审查由APA以外的人进行，这些人在严格的经验审查方法方面具有特殊的专业知识. Appelbaum博士的更正过程几乎与失败的DSM-5审查方法完全相同，DSM-5审查方法首先导致了如此糟糕的决策，并且几乎肯定会以类似的方式失败.我们需要以清新和中性的眼光进行审查，不涉及DSM-5偏见或APA财务状况.
大众心理健康网(www.dzxl120.com)
本文链接：https://www.dzxl120.com/post/34067.html
