上瘾的疾病治疗提倡杀人吗?
当关于酒精中毒治疗的兰德报告发布时，表明许多酒精中毒者在治疗后减少饮酒，而不是弃权，愤怒的治疗倡导者抨击了该报告，其研究者和作者，以及关于酒精中毒可能成为社会饮酒者的任何建议.正如我在1983年的《今日心理学》中写道:
“引起这种反对的一项研究是1976年的兰德报告.兰德公司是由国家酒精滥用和酒精中毒研究所委托来分析在NIAAA治疗中心收集的数据.最初检查了2,339件男性酒精中毒，并在18个月后对其中的597人进行了追踪，兰德研究人员发现，有24％的人戒酒了相当长的一段时间，而正常饮酒的人是22％.
该报告发布后，全国酒精中毒理事会谴责该报告“危险，误导且不科学"，因此发起了反对“兰德报告"及其结果的运动，因此很难在科学上找到与之类似的新发现.兰德研究人员进行了为期四年的广泛跟踪研究，他们扩大了样本范围，仔细研究了定义，分析了受试者的亚组，并延长了受试者的检查时间d.他们的结论支持所有类型的酗酒者控制饮酒的可行性.此版本的兰德报告遭受了不同寻常的命运，即其结果被其自己的资助机构NIAAA重新解释，结果是“那些依赖酒精的人无法恢复正常饮酒.""
这篇文章，我，今日心理学，以及当时隶属于PT的美国心理学会反过来大声地公开抨击.多年来，这种攻击一直以一种“适度"的形式持续进行着-例如，在2000年，这种攻击就与我一起破坏了兰德报告. (此博客的名称为“预防悲剧"，使人对如何戒除戒酒的戒律甚至是目前的反应都有一定的了解.)
但是这样的攻击是(而且在很大程度上仍是)不必要的.正如NIAAA对自己研究的反应所表明的那样，没有人提出酗酒者可以以有益的方式减少饮酒的建议，在美国，控制酗酒者的饮酒已成为一个死气沉沉的问题.的确，美国领先的行为主义者和控制饮酒(CD)的从业者(如Bill Miller)指出，这些技术不应与“真正的"酗酒者一起使用，而其他方法也应与其他方法结合使用，例如Barbara McCrady(Barbara目前是该中心的主任)酒精中毒，药物滥用和成瘾，或新墨西哥大学的CASAA)和彼得·纳森(Peter Nathan)担任罗格斯大学酒精研究中心主任时，警告心理学家不要使用CD技术，理由是他们正准备接受法律制裁.
向前发展20-25年，直到现在.几乎在美国，所有酗酒治疗都以节欲为导向(我知道有一个明显的例外).当然，这是美国成瘾医学会(ASAM)采取的方法-使用“认可"一词是为了低估案件.而且，与此同时，临床思维中出现了一个全新的概念.这个概念是“减少危害"，它采取了较为不完善的立场，即减少与吸毒相关的危害是成瘾行为的最现实，最有益的公共卫生政策.
尽管减少伤害的概念是围绕可注射药物的使用提出的，尤其是为吸毒者提供清洁针头的想法，但它也已蔓延到酒精中毒领域.认为这应该是这种创新方法传播的途径，这本身就是奇怪的.比尔·米勒(Bill Miller)和他在CASAA的同事开发的动机面试(MI)是支配酒精中毒治疗的关键概念，强烈暗示着目标的自我选择，因为最有效的治疗方法是酒精中毒和其他成瘾者-服务对象决定自己的康复过程，而不是强迫他们戒酒. (在某种程度上，人们会选择自己的治疗目标是不言而喻的，例如兰德研究中的酗酒者接受了戒酒治疗.)
简短干预(BI)是现在经常与MI结合使用的另一种技术，其基本原则是人们必须对自己的成瘾承担责任以纠正或改善他们的成瘾.而且，BI绝对不会设置为灌输戒酒戒律.正如我在最近关于减少成瘾治疗中危害的增加的博客文章中(引用《毒品和酒精调查结果有效性银行》)所写:
简短的干预适用于酒精依赖的住院患者:通常被认为不适合依赖酒精的饮酒者，证据表明，筛查后的简短建议甚至可以减少这些饮酒者.这项对台湾医院大量饮酒患者的研究提供了最有说服力的证明之一，尽管如此，短暂的干预在这种情况下仍可以奏效，在依赖患者中饮酒量的减少尤为明显.
关于酒精饮料可以通过最少的干预措施来减少饮酒的重复发现可能使我们想知道，长达数十年的戒酒固定所付出的代价是什么，在这种情况下，建议不要完全戒酒或任何其他成瘾的方法，忍受或在助手的帮助下.也就是说，直接反对疾病倡导者声称CD治疗可杀死酒精中毒者，正如海洛因成瘾者否认获得清洁针头(及其子女)已经死于HIV/AIDS一样，我们的公共卫生和治疗盲人实际上受到伤害和杀害.人，他们还在吗?
在Twitter上及其生活过程计划中关注Stanton.
