重要的建筑理论
Paul Meehl在1978年发表了一篇著名的研究论文，其中讨论了理论在成熟科学中的发展方式.在这些领域中，提出了新的理论来解释世界如何运作的各个部分，它们要么成功并被构建到该领域的核心知识中，要么失败并被抛弃，这是“一次不错的尝试".相比之下，他写道，人格和社会心理学从来没有完全纳入或摒弃理论.
关于1930年代和40年代的一种理论:"[该理论]没有被杀死或复活，转化或巩固；它只是干dried并吹散了，我们不再想要谈论它或对其进行实验研究." (第807页)
我有时会和一位退休的社会心理学家交谈，他表达了类似的观点.据他所知，并不是说有人证明，证明或修改了他年轻时学到的理论并进行了研究.只是人们停止谈论他们.
在过去几周里，我读到迈克尔·里尔丹(Michael Riordan)的《猎取夸克》时，就想到了这一点.该书讲述了夸克(构成原子的微小粒子)从默里·盖尔曼和罗伯特·茨威格(Murray Gell-Mann)和罗伯特·茨威格(Robert Zweig)在理论研究中被视为数学抽象，到在复杂粒子对撞机中被“观察"到的事实，在物理学史上经历了一个非常富有成果的时期.
我很难理解所描述的基础物理学，但是很清楚的是，这个领域在60年代，70年代和80年代的运作方式与研究心理学的运作方式截然不同.
首先，理论家和实验家是不同的人.有一整群物理学家从未进行过自己的实验或进行新的观察.他们只是看别人的结果，并试图理解它们.同样重要的是，他们尝试用高度特定的数学语言来描述它们，这使他们可以对如果进行其他实验还会看到什么做出预测.
虽然肯定有一些心理学家试图创造理论，但我不知道他们当中谁也没有做过很多实证研究-我们用来实际观察和衡量事物的术语.世界. (我所看到的与完全理论心理学家最接近的是某些哲学家，他们密切关注心理学和人工智能的研究成果.)
这意味着提出解释的人就是测试他们的人.这可能会引起利益冲突，因为研究人员可能会尝试将他们观察到的与理论相符的事物发挥到极致，同时尽量减少(或根本不报告)那些不符合要求的事物.几乎不可能知道一个人对当前系统中的特定主题所做的全面研究.他们只知道您报告的内容，大多数理论家只报告对他们的理论有利的结果.
重要的是，没有人会放慢脚步并思考正在产生的所有新心理学实验的真正含义.作为一名初级科学家，您需要出去寻找“发现" —有趣的，出乎意料的实验和分析—才能找到工作或得到晋升.在大多数情况下，您几乎没有时间阅读一些紧密相关的文章，同时还设置并运行自己的实验.
当更多的高级科学家开始提出理论时，他们并没有接受过相关理论的培训，也没有因其运用技巧而被聘用或晋升.他们在发现中取了名字，因此他们可能不擅长通过组合多少个东西来进行推理.这些人通常也不熟悉精确的数学语言，物理学家用这种语言来表达自己的想法非常具体.
所有的心理学家都在做物理学家的另一类工作吗?他们都是实验家吗?唯一的.实验物理学家没有试图证明他们提出的理论是正确的，而是乐于显示绝对使理论家感到困惑的数据.没有人的理论可以理解的数据，甚至可能迫使人们将自己的想法抛诸脑后.仍无法解释的强大数据是潜在的重要发现！
最有趣的是这些小组之间的来回工作方式.实验学家可能会做出一些奇怪的新发现，例如，以特定的能级粉碎粒子时发现异常的“共振"，这使理论家感到沮丧.但是理论家并没有否认这一发现，他们认为这是一个挑战.如果发生了一些奇怪的事情，那么所有的理论家都会大肆宣传，以找出可以解释它的原因.
相反，当理论物理学家想出一些关于粒子发生了什么的新的抽象描述时，他们将对实验学家下一步应该做什么提出具体建议. “我的理论认为，如果可以观察到这一点，我们应该找到一些有趣的东西！"他们可能会说.然后，他们会游说一些实验家出去，找出一种方法来进行实验，以证实或证伪他们的理论.理论家建议需要做哪些新的实验.
在心理学领域，很少有人想出一种理论来根据新结果改变自己的方法.如果结果不支持某项理论，则期刊编辑和高级研究人员会对此予以贬低，甚至可能拒绝发表(尽管由于科学改革者的推动，这种情况正在发生变化).所以通常它只是被掩埋，没有人谈论它.
如果确实出现了，那么理论家很可能会弥补这项研究永远都不会奏效的原因.也许是因为进行新实验的人不称职，所以一定弄乱了实验.也许是因为学生完成的任务是在计算机上完成的，而不是使用笔和纸.也许是因为存在一些“隐藏的主持人":理论上从未指定过这种差异，即使在看到结果后也无法指定该差异，但这仍然会完全改变原始效果.
当我阅读有关心理学的新理论时，很少有尝试让别人去证实它.很多时候，该理论如此含糊，以至于不清楚需要做什么，因为该理论通常似乎并不能解释该心理学家和少数紧密合作者已经进行的少量实验.
毫无意义的是，这一理论需要某些观察.这只是一系列结果之间的一种松散的联系，任何不遵循总体趋势的事物都有可能存在一些特殊差异，这使其不适合该理论.该理论是非常临时的:它解释了已经发生的事情，但是它在预测任何新事物时可能起作用也可能不起作用，因为我们都知道，“心理学是一团糟."
在这本书中，每六个月一次的会议期间，紧张的兴奋时刻就会有所帮助，当理论家和实验家的紧密联系的人们聚在一起聆听大家的想法时.最后，阅读了所有会议论文的资深研究人员将进行总结演讲，描述所有最重要的新结果.
每个人都需要知道这些关键结果.理论家需要知道他们是否处在正确的轨道上，因为他们的预测已经得到证实，或者他们必须弄清楚如何改变他们的解释.实验学家需要根据理论上的预测来知道接下来要寻找的最重要的地方.我很吃醋我希望看到我的现场护理像本书中的物理学家一样关注研究成果.
对我来说，这是我所认为的研究心理学缺失的核心.我们没有足够强大的理论观察循环，理论家需要其他人的经验工作进行关键测试，而经验研究人员需要理论家的新想法.除非我们这样做，否则恐怕很多心理学研究都会遇到Meehl在70年代描述的命运:它将干It并消失.
