关于多动症的错误报告
Jonathan Leo和Jeffrey Lacasse在最近关于"The The 《纽约时报》和多动症流行病."但是，“如果在过去的二十年中， Times 的读者群已经暴露于关于ADHD的更广泛的辩论中，那么 Times 现在所写的流行病会同样严重吗? " (8).
时报(以及一般美国媒体)是否应部分归咎于未充分调查导致多动症流行的原因?
尽管 Times 最近做出了决定，但仍发布了几篇有关疾病传播的备受关注的评论，包括 Times 记者Alan Schwarz的“出售注意力缺陷障碍"，记录报纸因一次又一次地引用相同的“关键意见领袖"(KOL)而受到指责，即使他们被广泛声名狼藉.它还批评由于对精神病过度诊断的早期批评来源不足以及对诊断率炒作迟来的认可.似乎还不够，该报社因长期推定药物仍然优于其他形式的治疗，而多动症是一个未被充分诊断的问题，困扰着如今飞速增长的美国儿童，青少年和成人.
刊登在社会科学与现代社会上的一篇令人发指的文章认为，时代“长期以来一直在给予优惠待遇，即多动症是根本性疾病.一个人的生物学缺陷.作者断言，只是在最近，报纸才能够对这种想法表示怀疑(3).然而，通过回应批评家“实际上已经说了几十年"的话，而又很少承认过早诊断和过度用药风险的正当理由， Times 修订后的强调无意间使人们注意到了“对……的迟来性质"的关注. [其当前报告."更糟糕的是，“即使有了[新发现的"怀疑论，该报纸“仍然转向多动症的原始支持者进行评论"(3).
引用的例子之一是著名的儿童和青少年精神病学家Harold Koplewicz博士，他是Leo和Lacasse指出的，"329研究的作者之一，一篇写有鬼笔的文章声称Paxil是安全有效的.他们补充说:“毫无疑问，这项研究是儿童精神病学领域中最臭名昭著的研究，也是司法部对葛兰素史克(GSK)处以30亿美元罚款的基石.研究欺诈和非法广告"，因为它夸大了给儿童服用Paxil的好处，而低估了将其处方给儿童的风险(4).
多年来，《时代周刊》一直是重要人物，科普尔维奇博士甚至在2004年《时代周刊》的一篇文章中甚至没有问过他作为该研究的合著者的角色. em>关于研究329本身的争议-调查性新闻业的重大失败.六年后，他实际上曾在《时代》杂志题为“问精神病医生"的文章中发表.随后，Leo和Lacasse指出，2012年，司法部“针对美国葛兰素史克(GSK)颁布了美国历史上规模最大的医疗保健欺诈和解协议.美国司法部的投诉指出，研究329错误地陈述了事实，并错误地宣称了Paxil对儿童的疗效"(5).
时代正在进行中，未能承认较早的对用药过度的批评同样令人感到困惑和疏忽.例如，为什么施瓦兹(Schwarz)在冗长的题为“注意力不足障碍的销售"中，找不到任何空间承认莱奥(Leo)早些时候在怀疑论中发表的题为“注意力缺陷多动症:好科学"(ADHD:Good Science)还是良好的营销?"或者他和Lacasse在2009年发行的书中的章节“关于多动症的数据和态度的操纵:消费者广告研究"，随后在《精神病学时报》上发表了一篇题为“美国精神兴奋剂的消费者广告"的文章. ?
相反，尽管没有针对ADHD的明确测试，并且“诊断率从一个医生办公室到另一个办公室，从一个州到另一个州，从一个国家到另一个国家都不同"(7)， Times 记者Schwarz仍然会争辩，看似为了平衡，但实际上却进行了令人震惊的社论:“很少有人争论，经典的ADHD(在历史上估计会影响5％的儿童)是合法的残疾，会妨碍在学校，工作和个人生活上的成功.药物治疗通常可以缓解严重的冲动和注意力不集中的情况，从而使人的内在动力和智力得以显现."
从很多方面看，第一句话是不正确的.里奥(Leo)和拉卡斯(Lacasse)坚称，“百分之五"的数字纯粹是虚构的，甚至就其本身而言，提出的问题也比答案多得多，因为对这些数字的基本反思清楚地表明:“如果20％的高中男孩正在服用如果只有5％的人“真正有"这种病，那么在医生的指导下，其中有15％可能是在滥用兴奋剂"(7).
Leo和Lacasse的论文没有什么用处.它的主要重点是 Times 报道ADHD，而不是抑郁症或焦虑症.它忽略了《时代》杂志的调查记者，例如达夫·威尔逊(Duff Wilson)，后者曾就过度医疗化问题撰写过大量文章. (披露:2007年，《时代》杂志编辑部向我征求了一篇关于《社交焦虑症的发生》的文章，标题为《药物滥用》(Shy on Drugs)，并转载了 Boston Globe
在记录报纸在报道多动症和其他被炒作的疾病方面的弱点时，包括对生物学精神病学的持续偏见和长期的失败，以问问是什么推动了精神病学诊断的大幅度增长，这篇文章帮助我们怀疑《时代》是否对我们今天面临的精神健康危机不承担部分责任:"时间没多久就承认他们对伊拉克战争的报道是有偏见的，"利奥(Leo)和拉卡塞(Lacasse)得出结论； “对于多动症和一般的心理健康，没有类似的内省性看法"(3-4).
christopherlane.org在Twitter @christophlane上关注我
参考
Lacasse，J.R.& Leo，J.(2015年). "纽约时报和多动症流行病." 社会科学与现代社会 52:3-8:DOI 10.1007/s12115-014-9851-5
Lacasse，J.R.& Leo，J.(2009年). “针对精神兴奋剂的消费者广告:长期误导性促销记录. Psychiatric Times 26(2).可从http://tinyurl.com/LacLeoPT
获得
Lane，C.(2007年). S病:正常行为如何引起疾病. 纽黑文:耶鲁大学出版社.
Leo J.&拉卡斯(J.R.)(2009). “关于多动症的数据和态度的操纵:对消费者广告的研究"，S.Tamimi& J. Leo(ed ..)，重新思考添加:从大脑到文化(第287-312页).纽约:帕尔格雷夫·麦克米伦.
Schwarz，A.(2013年12月29日). "ADHD专家重新评估了研究对毒品的热情." 《纽约时报》 .网址为http://www.nytimes.com/2013/12/30/health/adhd-experts-re-evaluate-studys-zeal-for-drugs.html
Schwarz，A.(2013年12月14日). “注意缺陷障碍的销售." 《纽约时报》 .请访问http://www.nytimes.com/2013/12/15/health/the-selling-of-attention-deficit-disorder.html
