一种健康的反传统措施

美国人信任科学家.数据显示，44% 的美国成年人表示他们对科学界非常有信心.这种信任的基础可能是这样一种假设，即科学将做它自开发其核心方法以来一直在做的事情——通过经验手段追求真理，以数据而不是其他激励措施为指导，无论是经济的还是党派的.

那么值得一问——在科学界，我们这样做了吗?在一个层面上，答案显然是肯定的，我们确实如此，尽管可能并不完美.但是，如果我们修改问题，问:我们是否一直这样做，或者至少足以完全证明公众对我们的信任是合理的?我们多久自己思考一次，主要以数据为指导，我们的想法多久受到其他因素的影响?我认为我们容易受到其他因素的影响，尽管不一定是过度的党派偏见或受到经济激励.相反，在我看来，科学有群体思维的弱点，因为它是共识就被共识所左右.

2015 年，我为 Fortune 写了一篇关于公共卫生与盐的复杂关系的文章.这篇文章的推动力是公共卫生当局对一般人群摄入盐分的潜在不利后果的相互矛盾的态度.关于钠摄入量的意见大致分为两个阵营.一个阵营认为盐对健康有很大的负面影响，而另一个阵营则认为科学不支持这种观点.我对此着迷，不是因为它与我的研究领域直接相关，而是因为我无法完全理解这种不同的观点如何共存，在任何一方都强烈持有.盐论战的两个阵营都在很大程度上依赖于他们自己的研究体系，并从中得出了结论.一方面，有大量知识支持对人口盐摄入量的模糊看法，另一方面，也有大量知识似乎与这一观点相矛盾.

怎么会有两个独立的思想流派，得到两个独立的数据池的支持，每个都支持相反的结论?当我们深入研究这一点时，我们发现，当两种思想流派有效地将自己封闭在毫无疑问的群体思维泡沫中时，这确实是可能的，只包含加强他们最同情的立场的探究路线.在某个时候，关于盐的数据不再只是那些参与其中的人的数据，而是变成了别的东西.数据变成了一种叙述——事实上，相互竞争的叙述.随着科学家们开始感知一种叙事——“盐好"或“盐坏"——他们开始相信只有支持他们所接受的叙述的研究.最重要的是，也许，他们开始只引用支持这种叙述的研究.这为平行科学宇宙的创建提供了信息，其中的结论被他们的支持者认为接近于不言而喻的真实，并得到了强有力的证据的支持.

在我看来，这告诉我们，有效的科学除了要有严谨的经验之外，还应该有一种健康的反传统的措施，作为抵制简单叙述和支持它们的群体思维的一种手段.我指的不是那种为了自身利益而在反思性拒绝共识的情况下茁壮成长的古怪的偶像破坏者，而是一种质疑的反思性的偶像破坏者，它质疑我们认为我们所知道的是否像它看起来的那样严密.

我认为，在我们努力寻找威胁健康问题的解决方案时，这种本能对我们很有帮助.面对此类问题，群体思维往往会削弱我们的效率.群体思维带来的一个关键挑战是它倾向于在问题上产生站不住脚的绝对主义立场，这可能会阻碍现实世界的进步.在 COVID 期间，我们看到了许多科学采取立场的例子，这些例子来自于深入的、基于共识的思考，可以说是忽略了批判的细微差别.例如，我之前曾写过关于“零 COVID"的目标(其中对病毒的成功定义就是消除所有感染和死亡).在我看来，从植根于对减轻疾病现实的务实参与的角度来看，这个目标是不切实际的.然而，从科学群体思维的角度来看，这是完全有道理的.对于那些认为 COVID 无法在任何有意义的意义上进行管理的人——以及公共卫生的目标是消除风险而不是减轻风险——没有其他职位可以做到.

《大巴林顿宣言》和《约翰·斯诺备忘录》的决斗备忘录很好地体现了科学界对 COVID 的分歧. 《大巴林顿宣言》主张采用“集中保护"方法:保护弱势群体，同时尽量减少使用封锁和其他限制性措施，着眼于防止它们可能造成的社会危害.约翰·斯诺备忘录强烈反对这种方法，认为只有全力以赴遏制 COVID 的努力才是可以接受的.对于许多持有它们的人来说，这两种观点已经不仅仅是观点.它们已成为叙事，虽然每种应对大流行的方法都有其优点，但一旦他们投入到自己喜欢的故事中，任何一方的游击队员都很难看到这一点.因此，对偶像破坏的呼吁就是呼吁不断了解另一个阵营，这样叙述就不会优先于数据，让我们能够从不同的角度学习.

我意识到在科学中追求健康水平的反传统可能比做更容易.对我们持有的职位进行更批判性的思考是一回事；追求一个超出传统智慧的研究方向是另一回事，关于什么是有效的调查线.在任何情况下，都很难公开表达与共识背道而驰的想法，尤其是当该共识得到同行和朋友的支持时.但是，当群体思维泛滥时，可能会导致我们错过重要的细节，最终削弱我们作为公共卫生专业人员的有效性，使生命处于危险之中.