MBTI，如果您要我退回，则也需要更改
亲爱的Myers-Briggs类型指示器，
您还记得我们见面的那一天吗?我是个高眼率的高中生，而你却是一个异国情调的美女.那是一见钟情.我们的初次约会真是太神奇了:我向您敞开心like，就像我从未与任何人做过一样.作为回报，您睁开了眼睛，以全新的视角看待世界.
那时我们有很多共同点.可悲的是，随着时间的流逝，我们开始分开.从我遇到你的家人开始.
您的母亲和祖母对卡尔·荣格(Carl Jung)着迷，卡尔·荣格(Carl Jung)根据他的个人经历而不是科学来构成他的三种“类型"(在母亲的帮助下，他构成了第四种).您有多年的经验，而我还年轻又幼稚，那么我为什么会怀疑您呢?但是，当我为自己的博士学位学习时，我知道这是Mesearch，而不是Research.一个新女孩引起了我的注意.她的名字叫“五巨头"，由一个拥有心理学博士学位的大家庭抚养长大，历经数代之久.他们通过一个非常不同的过程生了她.他们不再依赖自己有限的经验，而是走出去对世界各地的数千人进行了调查，以了解他们如何看待个性.
“大五人"的祖先没有发明类别，而是意识到人格的主要方面可以用自然语言找到.如果我们纵观世界各地的文化，我们应该找到词语来形容人们最重要的心理特征.一项研究包括1,710个英语形容词，这些形容词最终构成了五个主要的性格类别，而不是四个.她是多元文化的:相同的基本类别以多种语言复制，从中文到菲律宾语，从德语到意大利语，从荷兰语到波兰语，从希伯来语到俄语.他们称她为大五.
当然，大五的父母意识到语言只是看待个性的多种方式之一.为了确保其类别有意义，他们收集了遗传证据和fMRI数据.他们还发现，实际上没有那种类型的东西-每个人格特质都在一个连续体上，而在一个极端或另一个极端上很少见. Type并不是Jung唯一提出的唯一想法.您说过性格外向的人侧重于外部世界，性格内向的人侧重于内部世界，但是“五巨头"的祖先发现这实际上与对刺激和社会关注的敏感性有关.您告诉我，大多数人都对思维或感觉有明显的偏爱，但研究表明，您在决策时是否更喜欢使用逻辑与您是否担心这些决策如何影响他人无关.给我一个思考的分数并不等于评估我是右撇子还是左撇子.就像评估我是喜欢足球还是瑞士奶酪.
研究通常比Mesearch更为准确，因此当您告诉我您不会改变时，您可以想象我的烦恼.就像天主教会一样，即使在哥白尼，伽利略，开普勒和其他人的发现却相反的情况下，太阳仍然紧紧围绕着太阳绕地球旋转的想法.您的一位家庭成员称荣格(Jung)的书为她的《圣经》，而您却像圣经中的一种真实宗教一样执着地坚持着.
我竭尽全力打开你的胸怀.我什至还寄了一份rad混音带，上面放着Big Five最喜欢的歌曲！我告诉过您，应该根据数据对理论进行修改(如果我们不从研究中学习，那有什么意义?)，但是您对荣格的扶手椅理论视而不见.我受不了了，我和你分手了.
作为回应，您给我留言.当你和我在一起时，你只了解我的一部分.五巨头对我的了解更好.我和她在一起读一本书. (这包括我的语音信箱密码，这就是为什么我现在在狗窝里-她不知道我们已经保持联系.为了记录，她正在与HEXACO一起探索自己的未来，所以我没有欺骗她.我们正在休息！)
事实是，MBTI，你是我的初恋.从那以后，我改变了，恋爱关系变成了两条路.如果您要我退回，也需要更改.我要问的是，您遵循一些基本的科学规则……
1.拥抱最新数据以改进理论
MBTI，亲爱的，您提到了一个团队，负责“保持仪器保持最新状态".谁来更新理论本身?放弃荣格的创意但过时的想法，并开始获得更广泛的喜好会太可怕了吗?如果要问的问题太多了，并且您全神贯注于类别，那么当我们知道特征更加可靠和准确时，为什么还要坚持称呼它们为类型?正如皮滕格(Pittenger)在其评论中所建议的那样，“那些对使用MBTI感兴趣的人应该研究用更传统的人格量级评估代替四字母类型公式的优点."
此外，如何修改您的思维得分以将这两个维度分开?您当前的火焰承认"T-F秤往往具有最低的可靠性"，那么为什么不对其进行调整呢?当您在研究它时，如果您完善外向性的定义以反映我们从半个世纪的系统研究中学到的所有知识，这对我来说意义重大.您的一些表兄弟已经对所有这些想法感到非常满意了一段时间. 25年前，MBTI的支持者Cowan写道:“没有明显的理由可以解释这种理论的现状及其测量方法."
2.为我们提供有效的证据
您告诉我，如果MBTI“缺乏坚实的基于研究的基础，那么世界上的顶级组织(包括Hallmark Cards和Southwest Airlines)将不会使用它."从什么时候开始，“世界顶级组织"就有能力评估某项实践的证据质量?世界上大多数顶级组织都继续使用非结构化面试，即使有证据表明它们的效率很低.尽管缺乏一致或令人信服的员工工作证据，但许多人还是使用强迫排名来评估员工.非专家的接受并不是有效性的标志.这是受欢迎的信号.
您说“它的功效如此完善"，但是有关该功效的支持证据是一系列案例研究.医学和管理学专家认为，案例研究是证据的极其薄弱的形式.在科学中，最好的证据来自随机对照试验的荟萃分析.为了验证MBTI的“功效"，您需要进行随机对照实验，以证明与其他同类工具相比，参与者从MBTI中获得了更多的洞见.我敢打赌，如果您参加五巨头或HEXACO，并让参与者经历相同的过程(前提是培训师同样热情)，那么MBTI的表现不会更好.但是我也愿意错，因为我致力于根据高质量的证据来修改自己的信念. (我说这冒着您将我称为思想家，感知者的危险.我知道您不相信某些偏好天生就不会优于其他偏好，但是科学肯定需要一些思考，感知和感知.否则，亲爱的，我们将不会对事实进行分析，也不会对知识进行更新.)
在我抛弃了你之后，你的亲戚之一希勒·拉特利奇(Hile Rutledge)考虑了我们的分手.由于他对我们的历史有部分了解，因此他提供了一些见解，并且与您和“五巨头"保持着开放的关系.我碰巧同意他的大多数发人深省的评论.不过，有一点使我感到困惑.他称您为“以客户为中心的工具，可建立自我意识并帮助实现更好的自我管理和成长."为了表述我的好友杰里，请向我显示数据！哪里有实验证明(a)服用MBTI会导致自我意识，自我管理和成长，(b)即使没有热心的培训师或教练，这些好处也会显现出来，并且(c)它提供了洞察力超过或至少匹配其他心理评估?
您还可以在一项随机对照试验中向我们展示您所描述的“见识"是否如您所承诺的那样“极其有益…………使不同个性偏好的人群能够团结协作"?如果您认为与不同偏好的人一起工作时，洞察力会导致凝聚力，那么为什么当人们了解他们的“类型"时，为什么不进行实验来检验凝聚力是否提高?而且，既然已经有大量证据表明凝聚力团队倾向于更有效地发挥作用，那么为什么不将这种预期的凝聚力利益与团队效能联系起来呢?
您说"MBTI工具确实无法预测某项职业的绩效或满意度."五巨头对此没有任何问题.现在，您可能会告诉我，您对五巨头看待世界的方式不感兴趣.但是您确实有一个共同的亲戚，那就是内向与外向.考虑一下“五巨头"的外向性措施的证据:
- 性格内向和内向的团队往往胜过那些性格内向或内向的团队.
- 性格外向的人在得到直接奖励时会卖出更多，而与内向型人相比，内向的人会带来更多的收入
- 外向型领导与员工被动时的较高单位利润相关，而与员工积极主动时的较低利润相关.
五巨头不仅仅给了我洞察力；她帮助我弄清了最有可能令我满意和有效的地方.为什么您的外向性度量无法做到这一点?我希望您成为一个更好的人，MBTI，让我很难过的是，您似乎并不关心恋人的幸福或成功.我们可以稍微改善一下您的感觉得分吗?
3.你好锅，我是水壶
我很欣赏，与您目前的许多合作伙伴不同，您抵制了诊断我的“类型"的诱惑.但是，我确实对您的戳刺产生了疑问:
(a)谁的研究饮食缺乏铁?
您称我的消息来源“贫乏".这些资料之一包括对MBTI在管理方面发表的所有同行评审研究的全面综述.作者似乎对您很满意，但他们仍然写道:“我们对管理类型研究的批评指出了许多弱点……许多发现值得怀疑，因为它们在各个研究中不一致和/或较弱."他们继续强烈建议“更严格的研究设计".
(b)关于可靠性的不可靠论点
您告诉我，“最新版本的Myers-Briggs工具的重测相关性在.57至.81的范围内，对于心理测验评估而言，这是相当不错的."
那不是我读过的心理计量学.重测相关系数为0.57，意味着两个测试之间的共享方差仅为32％.设置统计截断值始终是任意的，但早在1978年，著名的心理学家Jum Nunnally建议将最小值设置为.70.但是MBTI和我一样，您也知道构造验证的金标准是使用多特征多方法矩阵来分离特征和方法方差.你有一个吗?我能找到的唯一一个人排除了J-P，并表明“对TF的可靠性还不够."
您去年庆祝了自己50岁生日，您难道不认为现在是时候将这些疣从您的一半身上移除了吗?
(c)复杂的声明
您写道:“格兰特(Grant)问为什么MBTI评估仍然受欢迎，并提出了一些令人费解的解释."
这是我的逐字解释:“人们坚持该考试有两个主要原因.其一是成千上万的人投入了时间和金钱，成为了MBTI认证的培训师和教练.当我在整个夏天写信时，要履行我们的重大承诺是非常困难的.另一个是人们在测试中获得对他人(尤其是对自己)的洞察力时所经历的“啊哈"时刻.
我在这里真的很困惑.我知道您通常不会关注别人的想法或他们的数据，但是您能帮助我了解这两种解释的复杂之处吗?两者都基于广泛的研究-第一个来自对失去行动方针的承诺升级的研究，第二个来自于Forer效应(也称为Barnum效应)的研究.
我记得我们第一次分手
MBTI，这不仅仅关乎你我.您会看到，本周，您的许多exe都来自木制品.他们碰巧是科学家，出于与我相同的原因，他们全都离开了你.
研究的优点之一是我们可以就公平实验的标准达成共识.实际上，当目标设定专家对是否需要选择目标或可以分配目标持强烈反对意见时，主要的反对者通过共同设计联合实验解决了这场辩论.如果您愿意与一位反对者一起进行这样的实验，那么我认为这不是您的工具，您可能已经准备好与双方建立牢固的关系.
如果没有，我们永远也永远不会在一起.
亚当(Adam)是一名组织心理学家，《 给予与接受:革命性的成功方法》，《纽约时报》和的作者>《华尔街日报》 畅销书.在LinkedIn上(www.linkedin.com/influencer/profadamgrant)和Twitter @AdamMGrant
上关注他.
大众心理健康网(www.dzxl120.com)
本文链接：https://www.dzxl120.com/post/9466.html
