我们什么时候可以信任大脑来预测能力?

在现代科学改革中有一些一致的主题.一个人是心理学家一直在大量低估我们需要得出结论所需的数据.这不像我们没有公平的警告:雅各布科恩是纪律历史上最着名的数量心理学家之一，在20世纪60年代开始写这个问题.但消息仍然仍然花了很长时间才能下沉.现在，一个新的神经科学研究表明我们如何经常进行研究，以吸引合理的结论.

新的研究看着大脑结构或功能和行为或能力的个体差异之间的连接.换句话说，我们从大脑扫描中学到多少人告诉我们人们可以做的事情?例如，我们可以将某人的IQ得分或心理健康症状联系起来，以便皮质厚度(大脑中的灰质有多宽)或大脑中的某些网络激活?为了精确估计，对这些协会有多强的估计，研究人员看着巨大的神经科学数据库，总共约有50,000人.这是对这样的研究中的典型样本大小的巨大改进，通常包括大约25人.

结果表明，与近年来重新检查的许多其他研究领域一样，这一领域的典型研究太小而无法提供可靠的信息.与典型的25人的研究相比，作者得出结论，研究表明行为或能力的个体差异如何与大脑的差异有关，应包括"数千"的个人.

小型研究的错误

小型研究可以导致许多类型的错误.它们包括以下内容:

• 缺失实际效果:分析作者ran建议需要大约12,000人，以获得良好的机会(95％)找到这些类型的行为脑关系.
• 相信关系比他们真的要大得多:例如，他们表明，直到学习达到约700名参与者，它的风险很大，表明效果大小比大于200％真实价值.直到一项学习达到约2,800人，它的风险显示出比它应该大的50％的效果大小.
• 得到相反的结果:例如，一个大脑网络的活动可能与认知能力相关 - 网络中的强度活动呈正相关，因为该网络中的强度是强烈的活动，意味着某人可能会在这种类型的测试中更好地表现更好.但是一项小型研究可能会错误地得出结论:网络中的强烈活动意味着更差的性能.如果在寻找效果时不使用适当的阈值，那么即使在学习大约2,800人时也发现了超过20％的时间.随着2,800名参与者研究了2,800名参与者，结果可以降至1％的一小部分.
• 无法复制同类数据中的查找:研究人员通过将数据切割成两半来测试这一点，并在另一半中看到了一半所看到的结果.即使在使用约2,000人时，结果也只会复制约20％的时间.

长话短说，将大脑连接到症状和能力的标准方法不起作用.研究25,100，甚至1000人的缺失的重要结果风险很大，提出了巨大的膨胀结果，提出了与真理相反的结果，并在重复同一研究时呈现不会出现的结果.这种规模的资金和出版研究是浪费资源.它无法给我们所要求的问题的可靠答案.

为什么我们需要这么多大脑?

简短的答案是大脑无法预测你是什么样的人.最强的1％的结果表明r = 0.1的相关性(在0到1.0的等级).这意味着，最好的大脑可以解释大约1％的能力和症状的变异性.研究人员发现，使用更复杂的技术创造了大量不同方面的大量不同方面的权重，他们可以解释高达认知能力任务的评分大约16％. (预测心理健康症状的结果更接近1％.)这表明我们可能能够创建一个稍微更好的预测模型，但总体而言，大脑无法解释的行为很多.

另一点

看着纸上的所有数字及其补充材料，我一直受到一个事实:大脑预测认知测试(如智商和记忆试验)的分数比他们预测心理健康更好(如抑郁症，焦虑，侵略等).特别是当使用更复杂的建模技术时，这恰好堵塞了，这组合了大量脑功能措施.脑似乎预测测试超过两倍和心理健康.这表明(对我)，与大脑相比，生活在糟糕的环境中或贫困中的社会因素可能对理解心理健康更为重要.

警告

这些结果专注于神经科学研究，从而看看大脑和能力的个体差异.它没有评论研究一个人的大脑变化，因为他们做不同的活动.这样的研究，在他们看着快乐，有趣的图像与悲伤的情况下，可以衡量个人的大脑，需要更少的人.因此，研究人员可能不需要成千上万的人可以可靠地估算大脑内的变化.这仅适用于大脑之间的差异.

结论

近年来类似的估算来研究遗传学和心理学.在Slate Star Codex，Scott Alexander写了一个优秀的帖子，展示了对特定基因的数百项研究旨在增加抑郁症风险(称为5-HTTLPR)基本错误.研究的聚合表明它基本没有影响.神经科学家Dorothy Bishop张贴了"信封的背面"计算浪费的金额，研究这种特定基因:1万亿美元的美国国家卫生研究院.经常习惯于仅限30或40人进行研究的社会心理学家，已经多次表明这种作品没有持有.

这个新的稿件表明，相同的课程心理学家和行为遗传学家已经学会了需要应用于神经科学.我们可以信任的前进方式更少，更大的研究.小学研究不可靠.如果您正在阅读一种神经科学研究，声称预测某人的能力或心理健康症状，并且使用了少于1000名参与者，不要相信.如果你是科学家，请不要引用它.