关于携带武器的权利的富有成果的辩论

又是学校枪击.就像美国各地的每个父母一样，我再次感到普遍的恐惧感和难以想象的形象，因为我在夏令营下送我的6岁儿子.

人们想知道为什么政府不会弥合漏洞，允许危险人购买枪支或将枪支从危险的人那里夺走.但是有许多击中该目标的法律障碍.

很大一部分:保守派和自由主义者在心理上是遥远的.道德心理学家乔纳森·海特(Jonathan Haidt)研究了自由主义者和保守派如何具有不同的道德基础，从而使富有成效的辩论变得困难.即使人们将自己在枪支和枪支权利上的立场视为唯一的道德观点，但让我们将枪支管制放在每个人都可以与之联系的语言中，那么我们可能会有更好的妥协机会.

宪法枪支权利

我们所有人都熟悉《宪法》的第二修正案，但我们许多人都不同意这意味着什么.它是否应该允许现代攻击武器的所有权，这是开国元勋们无法想象的?第二修正案是否意味着平民可以拥有枪支或民兵中的人? (那是民兵是什么?是国有军队还是所有有能力的成年人?)"不得侵犯"是什么意思?根本没有枪支法规吗?

最高法院没有关于枪支的大量判例法.最近记忆中最著名的案件与受访者迪克·安东尼·海勒(Dick Anthony Heller)是否可以根据DC法律受到惩罚，该法律禁止在家中拥有可操作的枪支.法院裁定，宪法保护人民在家中拥有可驾驶枪支以进行自卫的权利，而与民兵无关.

发生枪击事件时，一些保守派政治家将其目标旨在精神健康.但是，大多数射击者并不是很疯狂，并且试图实施广泛的心理测试作为拥有枪支拥有的先决条件(如此明智的前提)，这似乎是不可行的，尤其是在已经流通的数百万枪中.

.

其他宪法枪支保护

即使是第二修正案的枪支保护措施，政府也不能简单地抓住人民的枪支.第四修正案保护我们免受不合理的搜查和癫痫发作.政府无法随时随地来接我们的东西，也许更是如此，枪支会阻止人们保护自己并能够推翻自然权利的暴虐政府.

此外，《第五修正案》预防政府在没有正当程序的情况下剥夺了我们的财产.政府将需要制定一些合理的程序来剥夺人们的枪支，这几乎肯定会涉及表明某人对自己或他人的威胁，这是人们需要有机会争议的机会.所有这些都是宪法保护的人，人们可以在反对枪支癫痫发作的情况下进行.

达成妥协:警察权力和国家权利

是绝望的情况吗?政府对枪支暴力无能为力吗?而且，心理学家无能为力帮助生产性对话，我们都在其他职位上看到某些原因?

人们反对枪支拥有权或更多枪支监管的许多论点来自自由主义的角度，并依靠自由主义的世界观.人们根本不需要枪支，而且他们当然不需要大，危险的枪支.

拥有枪支是保守的政治偏好；也许我们应该讨论观点，以查看是否可以达到目标.通过使用语言，人们通过说服心理学引起共鸣，说服他人的机会越好，甚至一点.

这些策略之一可以依靠国家权利的概念.在《第十修正案》中，《宪法》解释说，未委派给联邦政府的权力(例如国际贸易，州际贸易等)属于各州.各州的警察权力涉及其维持安全，道德，健康等的能力.保守派通常比自由主义者更赞成国家的权利，实际上，一些保守派仍然会说，今天的内战并不是关于奴隶制的重要，而是关于国家在不受联邦政府干预的情况下制定自己的法律的权利.

也许要求最高法院(尤其是该最高法院)告诉他们必须限制人们可以拥有的枪支，但是如果将其作为各州的权利问题，该怎么办?许多州，例如纽约和加利福尼亚州，已经制定了相对严格的枪支法律，限制了人们可以拥有的各种枪支，并且枪支可以持有的枪支数量.有些州不需要携带枪支的许可证，另一些州则不需要少量发出枪支，而其他州则签发此类许可证，除非有充分的理由不这样做.相比之下，我的家乡亚利桑那州对某人可以拥有的枪支有很少的限制，并且不需要许可证在公共场合携带隐藏武器.

当人们将这些法律视为第二修正案的非法侵权时，也许我们可以考虑这样的想法，即这是一个国家的权利问题 - 这些州在其警察权力中行事，以规范第十修正案的健康和安全.我怀疑这个想法会导致全国范围的解决方案，但至少它可能会为人们提供有关第二修正案的某些理由.

陈述枪支的权利和进度

的确，各州不能通过违反权利法案的法律，但也许他们可以更积极地瞄准合理的枪支权利限制，这是根据各州保护其保护其健康和安全的权利.公民.也许这将引发无休止的辩论中的一些进步，并且可以使人们对道德推理和说服力的心理观点得到持续.