权威轶事和虚弱事实
世界上存在着与人类无关的事实，我们有能力理解这些事实(尽管乔治·伯克利可能会不同意).但是在人类的思想中，事实是通过人过滤的，是通过我们自己的个人经历和动机的镜头来解释的，也是我们对他人智慧的信任.代表性的统计数据和严格的科学分析在人类历史上是相对新颖的，因此人类的认知，包括我们对真理的追求，很可能演变为依赖始终如一的最佳信息-个人经验和熟人的故事.换句话说，我们进化为根据轶事来表述真理.
启蒙运动试图挑战这种建立真理的方法，强调经验证据和理性作为知识的基础.在许多现代社会中，这一理想继续得到广泛的支持，但是旧习惯很难消亡，而且众所周知，人性很难改变.艾米莉·库宾(Emily Kubin)领导的最新研究发现，个人经历和轶事比事实和统计资料受到更多的尊重，被认为更加理性，并且激发了更大的参与意愿.
个人轶事的说服力
在实地研究中，行人被介绍给同盟者(一个似乎是另一个行人，但实际上是研究小组成员的人)，他们不同意参与者对枪支政策的立场.同盟者的分歧基于事实(他们对政府报告的熟悉程度)或个人经历(他们的母亲在被流弹击中后住院或保护自己免受枪支袭击).参与者的回应更加恭敬，并表现出与同盟者互动的更大意愿，而同盟者则基于个人经验而不是事实和知识来达成共识.
在其他情况下也有类似的发现.例如，作者在YouTube视频上编码了超过30万条关于堕胎的评论，其中有一些陈述了事实，有的涉及人们描述自己的亲身经历，他们发现与基于事实的视频相比，这些评论对个人经历的视频更加积极
在另一项研究中，参与者阅读了真实的《纽约时报》，他们使用事实论点(例如，流通的突击步枪的数量)或个人经历不同意自己对枪支权利的个人立场. (例如，学校枪击事件的存亡).参与者认为作者在撰写个人经历时比在撰写事实时更理性，更值得尊重，并且更愿意与他们互动.
这些研究还发现，关于人身伤害的经历最具影响力，人们更有可能怀疑事实相对于个人经历的有效性.例如，参加者宣读了一个反对他们对非法移民的个人观点的人的论点.在一种情况下，反对者通过一个故事讲述了自己的父亲的故事，该故事讲述了他的父亲在被驱逐出境后遭到殴打或被非法移民殴打的故事.在另一种情况下，反对者以被驱逐或被非法移民袭击的比率不断上升的事实来支持自己的立场.在第三个条件下，对手是一位科学家，他的研究发现了上述事实.与会者对个人经历的有效性表示的怀疑最少.
总体而言，这些结果表明，至少在某些情况下，以个人经历来争论政治立场比以事实，统计数据和科学数据为理由要赢得更多的尊重，信任和以个人的观点参与.在所有研究中，这些发现对于自由主义者和保守主义者都是正确的.
为什么事实和统计数据通常缺乏说服力
人们通常不知道自己有这样的偏好.大多数人认为，他们会最尊重基于事实和证据而不同意某人观点的人，只有少数人报告说，亲身经历可以解决问题.因此，人们似乎(错误地)相信事实对他们而言比个人经验更为重要.
根据库宾和他的同事，个人经历具有“可弹性的光环"-他们不能被怀疑或质疑.事实和统计数据(尤其是有关政治问题的信息)非常复杂，不完整，可能出现虚假陈述，并且随着时间和上下文的不同而发生变化，而个人经历可能被视为经过验证的现实.而且，涉及伤害的个人经历几乎成为所有人的共同价值，即减少伤害的道德义务.
其他研究发现，人们会改变感知到的事实来与自己的道德立场保持一致.例如，布列塔尼·刘(Brittany Liu)和皮特·迪托(Pete Ditto)的一项研究发现，说服人们固有的不道德性死刑使人们相信死刑对威慑犯罪没有多大作用.因此，仅道德感受就可能影响对经验现实的信念.
这并不是说事实和理由总是被忽视，甚至通常被忽视.例如，最近的一组研究发现，暴露于对立的政治立场的正当理由会导致对政治对手的更有利印象.尽管如此，在某些情况下，即使人们自己并不认识到这些倾向，人们仍可能会发现有关个人经历的轶事比事实和统计资料更具说服力.
当人类生活在较小的社会群体中时，来自其他知名人士的少量轶事可能是得出结论和做出决定的合理样本量.但是，现在我们生活在为数百万人甚至数十亿人做出决策的社会群体中，没有任何人可能会接触到具有代表性的人类经验样本.因此，统计数据和事实(即使不那么令人着迷)对于形成关于经验现实的最准确的信念，甚至是与个人价值观最一致的观点，都是有用的.
个人故事可能会引起对我们面前那些人的同情，但可能使我们无法从更好的人类经验指标中分散注意力.
参考
