我们的信念偏见我们所看到的

大众心理健康网(www.dzxl120.com)
本文链接：https://www.dzxl120.com/post/5001.html

1月6日在美国国会大厦发生的由抗议活动引发的致命暴动的图像令人震惊，它们使整个政治范围内的大多数观察员愤怒地谴责了暴力事件和骚乱者.然而，对国会大厦的袭击并未得到普遍谴责，许多特朗普支持者看到了相同的图像，认为抗议者的行为相对温和，并认为主流媒体夸大了他们的行为.两种看法如何共存?这又是造成归因于丑陋的根本归因错误的另一个例子吗?

归因错误

资料来源:约翰·科顿(John G. Cottone)博士

最初，任何人都试图使示威者的行为合理化，这让我感到震惊和愤怒.我尽力去听取异议，但这是我简直无法理解的.但是后来我想起了《华盛顿邮报》的梅根·麦克阿德莱德(Megan McArdle)在夏天发表的一篇文章，其中总结了耶鲁文化认知计划(YCCP)自2012年以来的一项研究.

我重新访问了原始研究报告(已发表在《斯坦福大学法学评论》上)，您可以通过单击此处进行同样的操作.在这项研究中，耶鲁大学的研究人员向参与者展示了政治抗议视频的两个版本，随着抗议者聚集在建筑物入口附近，抗议者变得越来越对抗.

在视频的一个版本中(您可以在此处查看)，显示了反对堕胎的积极分子在堕胎诊所外抗议，模糊的镜头似乎暗示了抗议者阻碍了诊所的访客，导致他们转向离开.该视频的第二版(您可以在此处查看)显示了完全相同的镜头，但是，视频中的标题告诉我们该场景发生在军事征兵中心，两性平等人士在抗议该军方的“唐“不问，不说"的政策.

研究参与者被问及他们关于抗议者是否从事合法的言论自由或是否试图非法恐吓和阻碍进入建筑物的人的意见.他们还被问及警方是否有理由分手抗议.尽管研究的设计很复杂，需要进行全面检查才能充分理解，但结果表明，研究参与者对抗议者的行为是否适当还是非法的看法取决于参与者是否同意抗议者的原因.这两个条件.

从本质上讲，保守派参与者更有可能认为反堕胎抗议者的行为是适当的，但性别平等抗议者则是非法侵略者.对于自由派参与者而言，情况恰恰相反:反堕胎抗议者被认为是非法侵略者，但两性平等抗议者被认为是适当的.此外，在两种情况下，如果参与者同意抗议者的理由，他们也可能会认为警察
不 有理由打破抗议.简而言之，研究结果表明，无论您是保守还是自由的信念，您的看法都可能因信念而产生偏差.

在这一点上，如果我不提十年前发生的另一场国会大厦抗议活动，激进分子也变得不守规矩，“我就会强迫他们穿过门，爬窗和堵塞走廊"，我将不为所动. 2011)."然而，在这一事件中，有自由主义倾向的支持工会的激进主义者以威斯康星州议会大厦为由进行抗议，以试图就旨在削弱工会的集体谈判权的法案停止投票.

尽管应该指出的是，在2011年的抗议活动中(没有像1月6日的美国国会大厦抗议活动)，没有证据表明有人对威斯康星州的立法者或警察施加了人身暴力，但2011年的威斯康星州抗议者却像2021年的抗议者一样强行进入威斯康星州国会大厦的大楼，从一扇古色古香的橡木门上撕下铰链才能进入，还有数人对共和党议员构成死亡威胁，包括州长斯科特·沃克(Thiessen，2021).但是，与1月6日民主党立法者对美国国会大厦遭到破坏而表示的愤慨相比，马克·蒂森在《华盛顿邮报》最近的一篇文章中提醒我们，许多民主党议员并未公开反对抗议者席卷威斯康星州议会大厦在2011年.

2011年威斯康星州议会抗议活动

来源:Joe Rowley/Wikimedia Commons

自1月6日美国国会大厦抗议活动以来的几周内，左右宣传员试图与其他抗议活动进行比较，包括2011年的威斯康星州国会大厦抗议和2020年的“黑住事"抗议，尤其是在俄勒冈州波特兰市-以及警方，政客和媒体对每个人的回应，持不同意见者认为这种比较提供了“错误的对等".实际上，没有两个事件是完全相同的，并且所有比较都必然会在某个时刻失效.这并不意味着我们应该放弃努力，以便在存在严重双重标准时予以确定；但是，进行针锋相对的指责不仅无济于事，而且使冲突的恶性循环永久化.更重要的是，它分散了我们在 自己 内需要做的心理工作的注意力，以确定我们各自对当前状况的贡献.

我希望我们每个人都被迫内心深处确定自己先前存在的偏见如何遮蔽我们在矩形(即我们的电视，计算机，手机等)上看到的东西，并给我们的颜色上色彼此交流，尤其是在社交媒体上.正如我对每位患者所说的那样，您唯一拥有改变权和权力的人就是您自己.在政治和时事方面，我相信没有比开始努力变得尽可能诚实的更好的起点了.点击此处了解操作方法.