学习研究中的控制条件问题
由于我们已经习惯了它们，因此很难发现它们.但是他们在那里.他们很担心.这是我们进行教育和培训研究的方式的两个问题.
问题1:双盲
昨天，Boot，Simons，Stothart和Stutts(2013年)发表了一篇名为《心理学中安慰剂的普遍性问题》的论文(或在此处参阅Ed Yong的精彩摘要).在心理学研究中，人们通常会知道他们所处的状况.如果一组玩电子游戏，而另一组不玩，则视频游戏小组会知道.问题是，他们可能期望在认知能力测试中做得更好.如果他们确实做得更好，您必须怀疑:这是电子游戏还是期望?
期望很重要.这就是为什么有安慰剂的原因，所以每个人都希望病情会好转.实际上，较大的安慰剂丸比较小的安慰剂丸具有更大的作用，因为人们希望它们更有效.假手术(是的，这意味着切开某人，什么都不做，然后缝补他们)具有比药丸更大的效果，因为人们对此有所期待.
正确的医学测试可确保受试者对他们所在的治疗组不知情.每个人都吃药，而没人知道他们的药丸中是否含有药物.在双盲研究中，受试者和研究人员都对谁处于何种状况视而不见，因为研究人员的期望也会影响受试者.
在训练和教育研究中进行双盲研究可能非常困难，因为与药丸不同，一种训练看起来不像另一种.受试者知道他们正在接受什么治疗.这是一个很难避免的根本问题，有时甚至是无法避免的. Boot等. (2013)提出了有益的建议；最重要的是，如果无法避免，请测量期望值！
问题2:现实的比较
如果它比安慰剂好，您会服用一种新药吗?如果您是医生，您会推荐给您的患者吗?这取决于一个关键问题:该药物是否优于当前的标准做法?如果已经有了更好的选择，那当然不是最佳选择.参见图1.
图1
在许多心理学和教育研究中，我们没有问这个关键问题.通常，我们将新疗法与既无效又无标准的对照病情进行比较(基本上是安慰剂)，然后，当治疗更好时，我们推荐它(见图2).
这是培训和教育中控制条件的第二个问题. Kornell，Rabello和Klein(2012)在最近的一篇论文中对此进行了总结，实际上它比第一个更容易解决，这在某种程度上使它更加尴尬.
图2
让我详细介绍一下自己的研究:我经常建议人们在学校和家里进行更多的测试，因为这是比重读更好的学习方法.但是老师几乎从不要求学生简单地阅读他们以前读过的东西，这是绝大多数测试效果实验中的控制条件.
此外，我们知道重新阅读不是很有效.如果我们可以首先证明测试比教师每天实际执行的活动更好，那么建议进行更多测试会更有意义.测试比举行课堂辩论更好吗?还是非正式地问学生问题?还是详尽的审问之类的技术?
在医学上，除非我们知道此类问题的答案，否则我们不会接受新的治疗方法.像图2所示，有一个很大的脂肪问号代替当前治疗方法的研究不会割芥菜.为什么培训和教育应该有所不同?
在Twitter上找到我.
