害羞领袖的成功指南
历史上有一些强有力的，对社会害羞的领导人的例子.美国总统詹姆斯·麦迪逊(James Madison)，吉米·卡特(Jimmy Carter)，理查德·尼克松(Richard Nixon)浮现在脑海.倍受宠爱的美国投资者沃伦•巴菲特(Warren Buffett)害羞却在商业和公共生活中非常有效.在与领导者的合作中，我们发现许多有效的销售主管可能会花专业的时间与新朋友会面，但认为这是“工作".
害羞连续体:
40％的美国人口将自己定义为“害羞".实际上，“害羞"是一个行为连续体.
尝试此练习:
以0(不害羞)至10(反社交)的等级为您认为自己的害羞程度分配一个数字.
给自己分配一个号码后，与三个非常了解您的人联系.请他们使用相同的问题为您分配一个号码.
如果您给自己的数字比认识您的人分配给您的数字高，那么您可能正在使用一种称为通用逻辑的思维模式.
斯坦福大学名誉教授菲利普·津巴多(Philip Zimbardo)进行了一些开创性的研究，研究人们如何害羞.他们认为的一种方法是不恰当地使用泛化逻辑，而没有使用足够的特定于情况的逻辑. (1986).
例如，比较害羞学生的因果归因( N = 36)和十种不同情况下36名对照学生的偶然归因.解释情况的结果时，两组之间出现了显着差异(Teglasi，1982).随着“害羞连续体"的发展，人们将更加强调一种在特定情况下可能适用或不适用的逻辑模式.
一个泛化逻辑的例子:
两岁的珍妮佛(Jennifer)和她的母亲一起去拜访了一位母亲的朋友.珍妮弗(Jennifer)抱着母亲的裙子，并避免与朋友发生眼神交流.母亲对她的朋友说:“对不起，珍妮弗很害羞."
此说明是通用逻辑的一个示例.它从一种情况推断行为，然后预测几乎所有情况下的相似行为.当您从害羞度等级迈向4+时，人们的认知框架会偏向他们得出概括性逻辑结论.有时，泛化逻辑很有用.有时并非如此.在我们的实践中，我们始终会看到以下陈述:“我不擅长联网"或“我不能打电话给我".
让我们与珍妮弗(Jennifer)和她的母亲重温同样的情况.母亲现在说以下话:
“很抱歉，珍妮弗在初次认识陌生人时往往会害羞.我敢肯定，一旦她认识你，她的行为就会有所不同."
请注意，此逻辑侧重于情境.它避免了泛化.它明确指出，条件的改变将改变詹妮弗的行为.
第一个解释没有改变的希望.但是第二种解释集中在变化上.
有效的领导者应该能够同时使用情境逻辑和概括逻辑.但是，当您在害羞连续体中向上移动时，您的逻辑模式可能会不平衡，并且您不知道自己的逻辑是不平衡的.这种不了解可能会以损害您的职业和组织的方式使您的决策偏颇.
过度使用泛化逻辑可能很危险:
一名招聘人员致电首席财务官(CFO)，了解需要从波士顿搬迁到俄克拉荷马州塔尔萨的机会.一位首席财务官可以通过以下方式采用情境逻辑:“面试本身值得我花时间，即使只是为了进行面试.我对搬到塔尔萨也不感兴趣.但是，谁知道呢?也许该公司将有机会我从未去过塔尔萨(Tulsa).'我不应该去看它，直到看到它.'除非尝试一下，否则我永远不会知道.毕竟，这只是一次工作面试.'我的家人可能会喜欢换个风景，也许不是.换个角度，如果需要的话，让我们越过那座桥."
害羞程度为4+的CFO可能具有以下逻辑模式:
“如果我收到要约怎么办?我的配偶永远不会搬到塔尔萨.我的孩子们会生我的气.我将疏远我的孩子，我的配偶将与我离婚.我最终将独自一人住在塔尔萨的廉价汽车旅馆中.我将在当地的汉堡王餐厅用餐！有什么生活方式吗?我不会去塔尔萨求职."
在评估下属时使用归纳逻辑.
同一类型的归纳逻辑也可能会降低您评估向您报告的人的效率.例如，某人抱怨您团队中的一位同事对客户无礼.这位4岁以上害羞的老板可能会跳出一个认知偏见，即得出以下结论:该下属“不是团队合作者".老板为什么会轻视下属对局势异常情况的解释为“合理化"的4+个原因.
后果可能是失去宝贵的团队成员并削弱您的效率.
具有更多情境逻辑框架的人可能倾向于在粗鲁的模式出现之前不采取行动.
概括逻辑可以适度适用:
通用逻辑是一项很棒的技能，因为它假定来自一个事件的教训很容易转移到其他事件.律师在寻求适用判例法时会使用归纳逻辑.医师在将一个患者的发现应用于新患者时使用概括逻辑模式.
但是，就像任何一种思维方式一样，有效的领导者都在考虑他们采用概括逻辑的频率.他们看到了泛化逻辑的局限性.
如果您位于害羞连续体的4+侧，则泛化逻辑可能是查看世界的常规方式，因此您可能会不恰当地轻描淡写情况说明.折扣可能会限制您未来的增长机会.
例如，您知道您需要在工作之外发展社交/专业网络.生活是不确定的，您不希望依靠老板来获得未来的收入.您知道您需要加入一个专业协会，并在您的职业中被称为“参与者".
您加入一个协会并参加一个鸡尾酒会.晚上无聊又无聊.您得出结论:
“这种关联浪费时间和金钱."
您看到这里采用的泛化逻辑吗?一种可能的逻辑解释是，也许在鸡尾酒会上与人会面不是让您结识或认识其他人的最佳方式.也许您可能想在协会的委员会上花费时间.
“您在这里不会得到什么:"
这是马歇尔·戈德史密斯(Marshall Goldsmith)(1988)写的一本关于教练的书的标题.这句话是我们实践中与许多人一起面对的基本悖论:使他们迈向新的职业发展水平的纪律和思想习惯现在必须未经培训.
思想习惯很难改变，特别是如果它们过去曾经有效.
如果您的观点在泛化逻辑和情境逻辑之间不平衡，请寻找第三方来帮助您养成平衡方法的习惯.考虑向您的老板寻求教练帮助.公司可以以此作为向未来展示对您的承诺的一种方式.如今，寻求一位教练已成为一个软弱的征兆，就像一名合格的高尔夫球手寻求高尔夫教练的帮助以改善她的推杆能力一样. “你在这里不会得到什么."
另一种选择是寻找经非营利国际职业认证学院(www.careercertification.org)认证的职业专业人员.认证需要三个级别的同行评审.相当于外科医生的FACS.
仅凭善意就无法改变逻辑模式.必须遵循一门纪律来克服行为习惯.
参考:
Fatis，M.(1983).害羞程度和自我报告的生理，行为和认知反应. Psychology Repo rts，52(2)，351-354.
Goldsmith，M.(2008年).吸引您来到这里的东西不会带您到达那里:成功人士如何变得更加成功.简介书.
人格研究杂志，16(3)，376-385.
Zimbardo，P.G.(1986).斯坦福害羞项目.在害羞中(第17-25页).施普林格美国
#p#.#p#.
