COVID-19下的幸福感与生命演算
COVID-19大流行给城市，国家和世界带来了一系列艰难的权衡:它们应该防止更多的感染或减少失业吗?限制传染病以降低死亡率或停止社会孤立?重新开放学校，如果可以的话，在什么情况下以及以何种代价加剧第二波大流行?
这些都是艰难的决定.可以说，它们涉及不可估量的商品:生活，健康，社会联系，知识/教育和经济.而且，这些商品之间的权衡在不同地区可能会有所不同.
COVID-19决策中的生命微积分
哈佛人类蓬勃发展计划刚刚发表的 JAMA 文章提出了一种导航这些决定的方法，该方法考虑到了幸福感，同时优先考虑生命本身.对于失去的生命数量来评估经济后果或个人幸福感，可能会感到残酷，不合理甚至不道德.我们的方法避免这样做.相反，它承认并利用了以下事实:幸福感的许多其他方面有助于维持生命.
例如，荟萃分析(结合大量严格的纵向研究得出的证据)估计，失业使死亡风险增加了1.63倍.社会隔离使死亡风险增加了1.29倍；抑郁使死亡风险增加了1.34倍.实际上，许多对我们最重要的事情也会影响生存和寿命.该事实可能有助于构建有关COVID-19大流行政策的论据，这些论据有时可能会诱使可能持有不同优先级和价值观的众多政党.
该想法将是试图估计由于各种原因，各种禁闭，社交距离，工作场所，学校重新开放以及其他政策而导致的所有死亡原因所导致的挽救或丧失的总寿命.这种“全面挽救生命"的方法不仅包括因感染而挽救或失去的生命，而且还包括由于失业，社会孤立，沮丧和其他因素而挽救或失去的生命.尽管此方法存在方法上的挑战(如下所述)，但是评估挽救的总生命却具有明显的优势.这种方法非常重视幸福感，但同时也承认生命本身是这些决策中最重要的利益.
其他方法可能对某些目的有所帮助
过去，在生活受到威胁时，还使用了其他结合幸福感的方法来做出困难的决定.医学决策文献中使用最广泛的方法之一是使用一种称为“质量调整生命年"(QALYs)的度量. QALY的计算方法是使用剩余的生命年限，但每年根据生活质量得分(从0到1的比例)进行加权，该得分通常取决于个人的日常活动能力以及他们免受疼痛和精神困扰的能力.该措施有时用于确定在财政资源受到限制时应优先考虑哪种处理方法.
一个相关的度量标准，即“幸福感年限"(WELLBY)，使用了对生活满意度的更一般性评估作为其对每一年生命的权重，并且最近有人提出，该标准有助于做出何时终止锁定的决定，在英国.
我们在哈佛人类蓬勃发展计划中的那些人当然认为幸福和生活满意度很重要，但我们也认为，人类蓬勃发展不仅限于此，还包括意义和目标，健康，性格和社会关系，我们提出了10项目措施，以帮助评估这些蓬勃发展的各个领域.这样的度量也可以替代地用于加权，以提供更广阔的景象.通过使用繁荣度量权对生命的每一年进行加权而获得的度量标准，可以称为“繁荣年份"(FLRYs).
毫无疑问，生命正在丧生，而所考虑的行动或决定仅涉及增进福祉，这些措施可能会有用.例如，如果对于两个需要相同财务资源的不同行动而言，一个人可以将某人的福祉提高一年，而对另一种方法则是三年，那么后者显然是可取的.可以使用QALY或WELLBY或FLRY进行此类评估，具体取决于人们想要考虑的幸福感范围.这样，QALY或WELLBY或FLRY可能有助于评估不同的行动，决策，治疗或政策.
但是，当生命受到威胁时，这些措施是不够的.然后，在此类决策中使用QALY(或WELLBY或FLRY)实际上是在生活与幸福之间进行权衡的前提，而且尚不清楚这是否合理.因此，针对在多个帐户上使用QALY提出了重要的批评.有人批评使用QALYs不能正确处理死亡问题，并不适当地处理生命价值.人们还批评在决策过程中使用QALY，因为它有效地降低了穷人，受苦者，残疾人和弱势群体的生活质量，因为他们的“生活质量"往往较低.这些都是重要的批评.此外，如果在生活本身处于危险中的决策中采用这些同样的批评，也将适用于WELLBY或FLRY的使用.
挽救生命的方法及其挑战
完全挽救生命的方法的优势在于，它避免了许多道德上的困难.它把所有生命都视为同等价值.它仍然考虑到幸福，但它通过对生活本身的影响来实现.但是，如上所述，幸福感对死亡率的影响是巨大的.
这种挽救生命的方法伴随着方法论上的挑战.尽管我们有数十年的数据涉及失业，抑郁和社会隔离对死亡率的影响，但有关不同的大流行政策对这些经济，社会和心理后果的影响的数据却少得多.但是，在过去的几个月中，由于不同的城市和国家做出了不同的大流行决策，现在有大量新数据可用于正式评估这些政策决策的效果.这种评估还可能包括不同政策对生活其他方面的影响，例如减少使用预防性医疗服务，延误癌症治疗以及较少参与宗教社区和其他社区，每一项对死亡率都有影响.
进一步的挑战仍然存在，例如不仅估计失业人数，而且估计失业时间，以及常见死亡途径的可能性(例如，失业对死亡率的影响的一部分可能是由于抑郁症；非常保守的)方法是通过似乎在数量上最重要的单一经济，社会或心理机制，着眼于因不同政策而丧生或挽救的生命.
挽救生命的整体方法在尊重与感染相关的死亡率方面是保守的，因为它没有直接考虑社会和其他被视为不同目的的物品，而是将它们置于生活的附属地位.但是，这种方法的保守性质也可能是一项资产.如果到了某个时刻，由于不同的政策决定而造成的经济，社会和心理后果所造成的生命损失超过了因感染所造成的生命损失，那么应该清楚的是，决策者现在应该将其纳入考虑范围了.帐户.由于挽救全部生命的方法优先考虑生命本身，并且由于它在尊重与感染相关的死亡率方面是保守的，因此，有可能为具有各种说服力的不同群体提供有说服力的政策决策论据，否则这些群体可能会拥有截然不同的优先事项，并且值.
幸福对自己而言很重要.它对死亡率的后果也很重要.在构建与我们目前面临的困难有关的论点和评估政策时，这一点很重要.在目前的COVID-19生活演算中，需要权衡考虑，这一点很重要.全面挽救生命的方法可以为优先考虑人类生活的幸福感提供一种方法.
哈佛大学定量社会科学研究所的“人类蓬勃发展计划"旨在研究和促进人类蓬勃发展，并开发跨学科综合知识的系统方法.有关过去的帖子，请参见我们的今日心理学蓬勃发展博客.
参考
VanderWeele，T.J. (2020).估算COVID-19决定中丧生的总人数所面临的挑战:考虑与失业，社会孤立和沮丧有关的死亡率.贾玛，在印刷中. doi:10.1001/jama.2020.12187.
