相对而言，这不是绝对正确的
告诉我，与我目前正在做的事情相比，您可以将我发生可怕事情的风险降低100％，而且我耳目一新.向我展示一项研究，该研究说与标准干预相比，采用新方法或新疗法可以使疾病逃逸几率提高50％，这给我留下了深刻的印象.五十和一百是很大的数字，我不能因为想要提供任何东西而受到指责.
但是在上面提供的两个断言中，有两个重要的词需要让我们停顿一下:“相比".学术健康中心的新闻稿和媒体头条都宣称“采用新疗法可将X的风险降低50％"是很常见的.我们被吸引住了，只有阅读声明的基础研究本身，我们才能真正了解到我们可以期望得到多少改进.
让我们看一下最近的两份此类报告，其中一份据称采取干预措施可将自杀风险降低50％，另一份据此进行基因检测可以增加抑郁症患者对特定抗抑郁药作出反应的可能性30％.两者都涉及精神健康问题，但是这里讨论的问题在所有健康新闻报道中都十分普遍.
听起来像是一大进步，不是吗?
防止自杀是每个人最近的想法，因此对自杀预防干预措施的研究显示出积极的结果引起了媒体的广泛关注也就不足为奇了.在这项由哥伦比亚大学杰出的自杀研究人员领导的研究中，访问“退伍军人事务"退伍军人事务医院急诊室(ED)的人们接受了称为安全计划干预(SPI)的干预措施以及电话随访或治疗照常. SPI是一种简短的干预措施，着重于应对自杀念头的策略.在急诊加电话随访中接受SPI的1186例患者中，有36例在随后的六个月随访中继续表现出“自杀行为"，而对照组中的454例中有24例.该研究结果在论文中明确指出如下:“与常规护理相比，在ED访视后的6个月中，SPI + [SPI加电话随访]的自杀行为减少了45％."急诊就诊后，SPI +患者接受心理健康治疗的比率也翻了一番.
我们绝不是要批评媒体强调预防自杀的重要性.头条新闻指出，安全规划干预措施使自杀行为减少了近一半，受到了适当的关注.但是，让我们更仔细地看一下实际数据.
在接受SPI +干预的患者中，有3.03％继续表现出某种形式的自杀行为.在比较组患者中，该比率为5.29％.因此相对差异约为50％.但是绝对差异只有2.26％，这意味着在自杀危机中向ED报告的患者中只有略超过2％的人会真正受益于SPI.
另一种看待此问题的方法是计算一种称为“需要治疗的人数"(NNT)的方法，该方法告诉我们必须对多少患者进行研究干预才能对一个人产生影响. SPI研究的数字是44.43.这意味着，急诊急诊室中有将近45名有自杀念头或行为的患者需要接受SPI +治疗，以使一名患者与常规护理相比有进一步自杀行为的机会减少.通常，NNT大于10被认为具有有限的临床意义或没有临床意义.
关于该研究的其他一些细节值得考虑.这不是一项随机临床试验；一组急诊室的患者接受了SPI治疗，另一组患者接受了常规护理.如果访问这些急诊室的患者之间存在系统性差异，则可能会影响结果.只有随机试验才能解决该问题.而且，该论文没有说该研究中的任何患者是否实际上因自杀而死亡.最后，“自杀行为"的确切含义没有明确解释，因此可能涉及一系列严重性.因此，我们不知道SPI是否真的阻止了重病患者自杀.
我们已经着眼于这些研究的局限性，但必须强调的是，这项研究本身对自杀研究领域非常重要，也很重要.正如我们在上个月的一篇文章中指出的那样，很难预测谁将自杀，这使得阻止个人企图自杀是非常困难的.我们很少有减少自杀风险的工具，任何比平时的照护更好的方法都是有希望的，需要进一步发展.而且我们也不会批评研究的研究人员；在有关研究结果和局限性的论文中，它们非常透明.
我们对这项研究的关注是报道的方式.正如《健康新闻评论》(Health News Review)所述，像NPR这样的新闻媒体都强调了50％的相对风险，这使得该干预措施似乎比实际情况更加有效.
选择合适的药物
在另一项广泛报道的涉及精神药理学的研究中，我们可以看到相同的问题.在这种情况下，另一位杰出的研究员，密歇根大学的约翰·格雷登(John Greden)在美国精神病学协会的年会上提出了一项研究摘要，该研究测试了使用基因测试来预测一个人使用哪种抗抑郁药的潜在益处.抑郁症可能是最好的回应.治疗一组560例患者的医生被随机分配以基因测试的结果来指导抗抑郁药物的选择，而治疗一组607例患者的临床医生被随机分配为常规治疗且未获得基因测试的结果.
使用可量化抑郁严重程度的标准评分量表，研究结果表明，与通常的治疗相比，使用基因测试指导抗抑郁药物的选择可以使药物反应改善30％，改善50％经过八周的治疗，抑郁症得以完全缓解.两组之间的差异在24周时仍很明显.
这可能是重要的信息，因为根据您所研究的内容，多达70％的抑郁症患者对尝试使用的第一种抗抑郁药没有反应.这些患者通常随后会改用其他药物，并且可能需要几个月的时间才能最终找到有效的治疗方法.现在，整个医学领域都非常感兴趣，以确定一个人的独特遗传结构是否会影响该人使用哪种特定的药物.因此，使用基因测试将无忧郁症的机会增加50％，可以为患者节省数月的痛苦.
但是，实际的研究结果并不像公司的新闻稿，研究报告的作者或媒体对它的暗示那样令人眼前一亮.让我们看一下8周的结果，从中可以得出50％的缓解统计数据改善.在随机使用基因测试的组中，有15.5％的患者实现了完全缓解.在按常规治疗的随机分组中，有10.1％的患者完全缓解.是的，这是50％的相对差异，但绝对值也只有5.2％.对于响应，这意味着变得更好但并非完全没有抑郁，相对差异为30％，绝对差异为6.1％.
两组间的缓解和反应差异均有统计学意义，但它们在临床上有意义吗?事实证明，服用抗抑郁药八周后，两组患者中实际上很少有反应或完全缓解的患者，而那些使用基因检测的医生的获益很小.第三，在基线和治疗八周，基因检测和常规治疗组之间，抑郁等级量表的得分没有统计学差异.
再一次，我们要感谢《健康新闻评论》，该文章在有关基因测试的故事中指出:“尽管[用于基因测试的]颊拭子带来的伤害是不太可能的，但构筑基因测试结果可指导您选择一种抗抑郁药而不是另一种抗抑郁药.患者可能只专注于药物选择，而排除了非药物选择."例如，一些基于证据的心理治疗已显示出与抗抑郁药一样有效的治疗抑郁症.告诉人们那里有一个“里程碑式的研究"现在可以告知医生哪种抗抑郁药将特别适合他们，这听起来像是抗抑郁药物治疗通常比实际更成功.
再一次，我们不会为完成这项研究或在科学会议上提出的结果感到不安.相反，我们关注行业，科学家和媒体介绍科学研究结果的方式.需要通过大量的“精细印刷"阅读才能得出结论，尽管基因测试可能具有巨大的科学价值，但目前尚不能帮助很多抑郁症患者，因此可能不值得花费. /p>
在短期内，急诊部门的短暂干预和基因检测都不会对大多数患有自杀念头和抑郁症的人的健康产生重大影响.但是，如果对患有这些疾病的人及其家人的研究结果夸大地报道了他们，那么不可避免地会感到失望和愤怒.仅报告相对风险和收益会夸大许多成果的收益，并最终导致人们对科学家声称自己正在学习的东西失去信任.
标题为“简短干预可能会对自杀行为产生小的影响"或“基因测试可能指向一些尝试使用抗抑郁药的小线索"的标题听上并不十分引人注目，但它们的准确性比实际要高.那里.因此，相对的风险和收益并不能告诉我们发现的幅度或其临床意义.我们始终需要知道任何新干预或测试的绝对风险和收益是什么.这意味着“相对而言"并没有给我们绝对的真理.
