多动症的政治
我们社会对注意力缺陷多动症的看法可能与对政治的看法两极分化.一个营地将多动症视为具有生物学原因的神经发育障碍.在这个营地中，多动症儿童脑部缺陷或化学物质失衡.另一方则将注意力缺陷多动症视为一系列具有多种环境原因的行为.例如，儿童时期的创伤，孩子父母之间的冲突，被欺负，遭受剧烈的离婚，过度暴露于电子屏幕，孩子的年级不成熟甚至饮食因素.
生物障碍营地问“这个孩子怎么了"，并寻求诸如药物之类的生物解决方案.该药物最常见的是兴奋剂，如苯丙胺或哌醋甲酯，但在某些情况下是抗精神病药.生物营地认为不给患有多动症的儿童服用药物类似于虐待儿童.另一方面，环保营问“这个孩子发生了什么"，并希望干预该孩子的家庭，社会或学校生活.环保营认为使用精神科药物治疗健康的儿童是对儿童的虐待，是对儿童人权的侵犯.双方都提出了支持其观点的论点，研究和专家.
就像共和党人和民主党人反对的阵营一样，每个多动症阵营都看到了自己的现实，并找到了自己的同事回声室和支持自己世界观的研究.好像一个营地在看福克斯新闻，而另一个营地在看MSNBC.就像在政治中一样，在家庭中也是如此.父母在如何看待孩子的行为上可能会有所分歧.例如，母亲可以坚持进行测试，诊断和药物治疗，而父亲则认为孩子“表现得像男孩一样"或“就像我在发明多动症之前的那个年龄一样."
父母之间，特别是在离婚的情况下，关于应采用生物学还是环境治疗的争执更加激烈.孩子成为父母之间权力斗争的受害者.双方都提供自己的专家.就像共和党人和民主党人似乎更在乎自己的获胜能力而不是对国家最有利的事物一样，父母常常在赢得权力斗争方面投入如此多的资金，以至于他们忽视了对孩子最有利的事物.
至少在目前，寻找一种可以从多动症的两个辩证对立立场出现的综合似乎是不可能的.但是也有例外.一些专家改变了立场，最著名的是《精神疾病手册》(DSM-III )的备受推崇的主要作者罗伯特·斯皮策(Robert Spitzer)，该手册首先提出了诸如多动症之类的精神疾病有生物学原因.在 DSM-III 出版多年之后，斯皮策承认手册中的任何疾病都没有生物学原因，除了癫痫，阿尔茨海默氏病和亨廷顿病等器质性疾病.斯皮策在2012年的一次采访中说:“没有发现生物标记."不幸的是，由于DSM-III及其后续手册的结果，数百万儿童已接受ADHD的药物治疗.
另一方面，许多人认为，至少在短期内，兴奋剂可以帮助患有多动症的儿童. 1999年著名的MTA研究(对多动症儿童的多模式治疗研究)证明了这一点.该研究发现，哌醋甲酯药物最初帮助诊断为ADHD的8岁和9岁儿童在学业上比同龄儿童具有更好的学业表现没有服药.然而，在为期三年的随访中，药物治疗的效果趋于平稳，有药学生和无药学生的表现均相当好.八年后的随访显示，在几种学业成绩上，药物和未药物治疗的儿童之间没有差异.
因此，综合可能看起来像这样.如果父母对短期解决方案感兴趣以帮助其孩子的学业表现，则生物学模型会提供一些优势.如果父母对孩子的长远健康和学业表现感兴趣，而又不冒精神病药物的副作用，那么环境模型是个不错的选择.
与家庭一样，在政治上也是如此.刺激措施和应对全球大流行病的紧急救助等短期解决方案可以帮助我们解决当前的危机，但是只有在人们患病并丧生之后.另一方面，从长远角度来看，通过保留国家安全委员会的一个部门来领导未来的计划是一个长远的观点，该部门将在组织应对全球大流行的疾病中起主导作用，如果没有的话，这将挽救成千上万的美国人免于疾病和生命迷路了.
