气候变化与饮食

《焦虑症一直好不了我来帮你找到痊愈的方向吧》 《惊恐障碍总复发看看我是如何自愈的》

                                                                       

就在几年前，我在听一位心理学家，他致力于气候变化的信念，告诉我们，人类必须将全球变暖保持在当前温度的2摄氏度以内，否则人们将在赤道桑拿浴中死亡.他们试图收割食物.我不知道我们未来的这个疯狂的麦克斯沙漠视觉版本是否可能是真实的，但看来我们将要找出答案.继联合国政府间气候变化专门委员会之后，该专门委员会主任迈克尔·奥本海默(Michael Oppenheimer)现在表示，避免2度变暖``现在完全不现实''.

那么我们人类将如何做呢?好吧，如果您问人们如何应对气候变化，大多数人会说“少开车"，“熄灯"和“回收利用".

很少有人会提到饮食.

值得注意的是，饮食可能是任何人都能做出的最大，最直接的改变.

在联合国的最新报告中，直接提及饮食是因为饮食与电力和热量产生对人类温室气体排放的最大贡献密切相关.

2006年，联合国粮食及农业组织(FAO)估计，牲畜占全球温室气体排放量的20％至30％.这大约是人类对温室气体贡献的五分之一至三分之一.

牛津大学对56,000人的饮食进行的一项研究表明，富含肉的饮食产生的素食CO2排放量是原来的两倍，富含肉的饮食每天的二氧化碳排放量为7.2kg，而每天的3.8kg二氧化碳排放量素食的一天.

为透视气候变化的饮食意义，两位环境工程师Weber和Matthews(2008)进行的一项研究发现，从红肉饮食转向完全素食饮食相当于减少了大约8000英里的路程每年一辆标准车.在任何一天，这大致相当于多行驶22英里.

韦伯和马修斯还发现，大多数温室气体是在生产阶段产生的(约80％)，而不是在分配阶段产生的.他们指出，“在当地购买"是很好的选择，但是食物的生产方式远远超过了食物的传播距离.

这种证据还在继续，但听起来像是用这些数字击败了一匹死马，而且你知道马不喜欢数字.因此，让我们远离这些有关肉类至关重要的证据.

问题是，吃肉会影响您相信这一证据的能力吗?如果可以，为什么呢?

Truelove and Parks(2012)对人们认为影响温室气体排放的因素进行了正式研究.这是一项引人入胜的研究，其中，除其他外，人们对他们在减少温室气体排放方面的效果进行了排名，列出了20个项目.与会者认为，减少温室气体排放的最无效方法是减少肉类消耗.因此，这些人显然不了解情况.

根据他们所说的话，他们不仅被告知不好，而且被误导了. “减少垃圾而不是乱扔垃圾"被认为是减少气候变化最有效的方法.他们说了这一点，尽管垃圾和温室气体之间没有可检测的关系.

我们最近进行了更为非正式的研究，研究了人们的饮食习惯以及他们对与气候变化的关系的认识.结果是，以植物性饮食为基础的人更有可能将饮食与气候变化之间的关系定性为强.饮食以肉类为基础的人更有可能表明这种关系很弱.

可以合理地说，了解气候变化和饮食习惯的人们会更加了解自己的饮食选择.这似乎是一个很好的因果叙述.有人告诉您肉对环境有害，您是个头脑冷静的人，您要么相信他们，要么进行更多的研究，然后说:“是的，没错.我应该停止食用太多的肉."但是，除了听起来有些荒谬之外，证据还不是那么简单.

在我们的研究中，我们向人们询问了饮食与气候变化之间的关系后，我们使用本文前面提供的所有数据向他们介绍了这种关系.然后我们再次问他们，饮食与气候变化之间有什么关系.

以肉食为基础的人比以植物为食的人更不可能认识到新证据.

您可能认识到这是很好的老式认知失调.简而言之，如果某件事与您现有的行为和信念不符，尤其是当它把您描绘成坏蛋时，您将拒绝相信它.

在乔治·马歇尔(George Marshall)关于气候变化和认知的书中，甚至不要去想:为什么我们的大脑被忽视气候变化 ，马歇尔从根本上阐明了为什么气候变化是像大多数科学家认为的那样，我们几乎被搞砸了.他认为自救绝非易事的最大原因之一是认知失调.

正如我在上一篇关于卡瓦诺确认书较暗方面的文章中所述，在许多问题上(气候变化就是其中之一)，“证据不再是决策，而是要弄清楚生产者是否证据是否在您这一边."

人们有义务维护自己的自我形象以及该形象所处的群体.你怎么能责怪他们?

不幸的是，如果认知失调是问题所在，那么我们需要开始提出的问题可能不是如何弄清楚气候变化与饮食之间的关系.这不是信息不足的问题.

我们需要开始询问的问题是如何帮助人们改变自己的身份，以便他们可以实际听到和内化消息.

目前尚不清楚该怎么做，这就是为什么这个问题如此重要的原因.一种可能的方式可能是治疗类似于HIV的气候变化，认知失调问题.多年来，医生一直在使用毒品混合物.

信息汇总如何?一个带有身份识别信息的晶体?

执行此操作的一种方法可能是添加与道德价值观(例如拯救世界)无关的信息，而与自我利益(保存自己)有关的信息.这行得通吗?在我们的非正式研究中，它似乎有所帮助.我们发现，告诉人们以下情况比简单地告诉他们饮食与气候的关系更容易导致预期的饮食改变.这是我们告诉他们的:

基于124,706名参与者的荟萃分析表明，素食者与非素食者相比，缺血性心脏病致死的风险明显降低(降低29％)，总癌症发生率(降低18％).

一个简单的解释是，人们只是愿意改变饮食习惯来保护自己.甚至可能甚至将其解释为一种身份保存形式，只是在认知失调方面稍有不同:如果我的其余部分可以待更长的时间，我会稍微改变一下自己的身份.

推特上的托马斯山(Thomas Hills)