当AAers罢工！
很长一段时间以来，我一直在处理来自机管局成员的愤怒，痴呆的评论-想像一下他们对我在1983年《今日心理学》中发表的文章《黑暗中的玻璃》的反应是什么.毁了玛丽·彭德利(Mary Pendery)等人. Science 中的一项研究声称已证明了12步禁欲固定治疗的价值.太残忍了！
AA人无国界，因为(a)他们确定自己是对的；(b)Ann Landers和Drew博士同意他们的观点；(c)他们声称任何不同意他们的人都在杀死酒精中毒者
当然，这就是为什么我在“酒精中毒的疾病理论如何杀死玛丽·彭迪(Mary Pendery)"一书中指出死亡潜伏在他们的身边-毕竟，研究Pendery等人中只有更多的禁欲患者.被攻击者死亡后比预防复发的患者死亡.
这是匿名人士在标题为“荒谬"的评论中这样回答的:“有两个人因为再次饮酒而死了:结论:饮酒的人不应该喝酒！!！"
请注意公鸡放心，放下.但是，具有讽刺意味的是-患者和治疗师同意匿名-禁欲是唯一可能的解决方案，此后必须放弃所有希望.他们献出生命为近视服务-就像匿名者说的那样-“太糟糕了，两个人不得不死去证明那是当您在接受治疗后不弃权时会发生的事情."
匿名者如何减少伤害呢?好吧，他或她没有提及.在另一个领域，这种遗漏可能令人惊讶，因为我的博文标题的下半部分是“减少伤害可能救了她".毕竟，这是酒精中毒领域.
我担心，由于大多数酗酒者在治疗后不会永远弃权-甚至在很长一段时间内都不会永远弃权的整个想法，这意味着治疗必须发展一个后备立场，在匿名人士的情况下，我会充耳不闻.
内德·威克(Ned Wicker)不可避免的评论:“酗酒是一种疾病?"对于Ned而言，我的无知显而易见，因为“酒精依赖是一种疾病，因为有些人得到了而其他人却没有，而且其特征是不能喝酒.酒精使Mary丧生，您看不到这一点感到非常可悲."
此评论有点令人困惑，因为它说有些人无法避免饮酒，这与我与杀害玛丽·彭德利的男人所指出的有点.因此，尚不清楚我没有看到什么(除了没有将其归咎于某些疾病).我的文章是关于对弃权的许多失败进行评估-在研究《科学》的禁欲治疗条件下确实如此，Pendery和她的合著者都承认这是灾难性的-并不断发展防止此类常见事件激增至威胁生命的比例的治疗方法.
Pendery自己到底发生了什么.难道不是讽刺般的如此共鸣，如此不言自明，以至于评论者可能代表疾病理论淡化他们的自我祝贺的自大，而这12个步骤只是一个缺口? (我没有提到，内德在他无礼的评论中没有提到减少伤害吗?)
然后，Colin S.进入辩论.首先，科林明确指出:“上瘾的任何人都清楚地知道，没有'治愈'的方法，只有依靠不使用的治疗方法."因此，我们从数十年的大脑研究中学到的是，即使政府自己的酒精中毒研究表明绝大多数人都可以饮酒，但酗酒者也不能饮酒.您不认为大脑科学在AA最初的1935年观点中增加了多少(实际上，在19世纪的节制方面又增加了多少)?
好吧，我知道您正在等待Colin的另一双鞋掉到我的脖子上.去吧:
作为治疗成瘾的一种方法，主要职位具有破坏性，因为其观点和机会有限，难以康复.并非每个人都从一种特定类型的治疗中受益，并且通过“另类"限制其他机会可能会使您了解您已导致另一种复发或恶化.
我不知道"slate"一词-我照原样保留了Colin对“机会"立场的古怪拼写.但是他是否在批评我具有“局限性"的观点，而这种观点没有认识到“不是每个人都从一种特定类型的治疗中受益"，而我们需要更多的选择范围?
此外，科林还提出了这样的指责，即我提出的所有这些都“助长了另一次复发或恶化."该死，我在评论现有的治疗用溴化物如何杀死两个人.溴化物是科林坚决支持的承诺，以至于他甚至都不能考虑“从事任何沉迷于工作的人".根据Colin的说法，事情就是这样.
我对科林做了一个简短的回应:“科林，你知道减少危害是什么吗?我之所以这样问是因为-令人惊讶-科林没有提到这个想法.
所以，也许我应该以减少伤害的描述结尾，以防万一Colin，Ned或Anonymous阅读.
减少危害代表了一种方法，该方法可以最大程度地减少因问题和成瘾的饮酒者及其他使用者持续使用毒品而造成的损害，从而为他们提供改善生活的空间-也许最终可以停止滥用毒品或滥用毒品.但是，即使这不是他们所需要的，继续沉迷于人类的人类也应该过上其可能的最佳生活.治疗应该帮助他们获得所有这些结果.
你不同意吗，科林?
P.S. AAer给我的第一条证明我错了的标题是:“卑鄙，生气的老人." Ilse Thompson对此进行了完美的分析:“如果您曾经在公共场合批评过12步哲学，那么您会知道，您将被恢复福音派信徒淹没，他们为您如此愤怒和愤慨而感到可惜."伊尔塞(Ilse)向AA成员解释了如何将愤怒教给该疾病的一种征兆，以使女性保持一致.
，匿名，非常感谢您成为AA攻击方式的完美例证-您是否被允许揭示你是否是女人?
