失控
沃伦·巴菲特(Warren Buffett)著名地评论说，当浪潮消散时，我们终于可以看到谁在裸泳.同样，当大流行到来时，我们将生动地展现出我们一直以来真正拥有什么样的社会:我们看到了缺乏健全的公共卫生体系或国家卫生保健所带来的影响.我们真正理解极端经济不平等的影响:即使是中产阶级中的许多人也一直在溜冰，仅靠薪水就少了一两个.我们可以很好地了解我们的文化信仰体系:对自由市场的虚拟神学奉献和对公共部门的厌恶，崇拜个人“自由"的倾向以及对共同利益的关注.
从世界范围来看，美国在自给自足方面是一个离群值.我们的道德准则似乎始于不干涉和个人选择.我们对集体企业的怀疑在两百多年前的托克维尔就很明显了.我们流行的娱乐活动是庆祝英雄独立而不是相互依存的行为.与其他西方社会形成对比的是，美国的定义是缺乏对共享价值和共享价值的承诺.
在这样的背景下，我们可以理解当今的抗议者，他们愤怒地要求他们有自由购物和社交的权利，即使成千上万的人继续死于传播的病毒.大多数人告诉民意测验人员，他们理解保持社交距离的重要性，直到可以安全地恢复我们的生活为止.但是，抗议者虽然反映在游乐园里，但反映出我们社会根深蒂固的个人主义.在这个国家，最重要的是每个人都可以自由地随心所欲地做自己想做的事.这往往会压倒社区和对他人福利的关注.
然而，
荒谬或病态的不是是一种渴望体验自我决定因素的愿望，这些因素会对影响我们的事物产生有意义的影响.实际上，这就是心理学家与自决理论相联系的基础，后者是一种理解动机的框架，[1]并被确定为“自治"，这是人类三个基本需求之一. (其他是相关性-与他人的连接-和能力-在我们发现或创建对个人重要问题的答案时的一种效能感.)如一位早期研究人员所说，当我们感觉像“典当"而不是“起源"时，我们的生活，我们的心理乃至身体健康都可能受到影响.因此，如今许多人报告的焦虑和沮丧不仅是由于财务上的不安全感，对疾病的恐惧和孤立无助，还有我们对自己所处环境的无能为力.如果我们是父母，那无能为力会影响我们对待孩子的方式.[2]
自治人们会以真实，综合和自愿的方式体验他们的行为.但这并不意味着他们认为自己与他人分离，或者与更大的文化相对立.这种至关重要但经常被忽视的区别有助于我们理解这样的发现，即即使是集体主义社会中的人们也经历了对自治的需求.[3]相比之下，自私的个人主义并不是“人性"的必然特征.相反，它代表了我们需要对我们所发生的事情有发言权的破坏.
实际上，当人们在没有自主权支持的情况下被父母和老师过度控制而长大时，可能会发生两件事.他们长大后发现自己处于权威地位，可能会试图否认别人的他们的自治权.[4]而且他们可能会坚持自决的扭曲版本，看起来更像是自私.如果他们长大后感到无能为力，那么他们可能会与任何对他们说不的人发怒.他们可能会看到对个人自由的任何限制，甚至是为了造福更大的社区，这无异于“暴政".他们可能会坚持认为，他们的便利性要优先于其他免疫功能低下的人.
可悲的是，他们不会孤单.在其他地方，他们的行为可能会被谴责为婴儿和堕落.但这可能会吸引一个喜欢自由主义者的个人利益，个人在社会联系和集体福祉上获得经济利益的历史的国家中的喜欢，观点和转发.
如果我们的第一个挑战是区分自治和自私的个人主义，那么我们的第二个挑战是弄清楚如何应对令人沮丧的局势，在这种局势下我们有充分的理由感到无能为力.在我撰写本文时，到2020年5月，有100％的死亡[5]被正式归因于COVID-19，专家告诉我们实际数字要高得多.通过指责试图保护我们的官员和科学家，这产生了消除我们焦虑的诱惑.
更笼统地说，在长期危机期间，精神病医生Sim King说，人们“在想要抵制新现实并适应新现实之间感到痛苦.他们可能为维持正常状态折磨自己，并倒数回归正常的日子. -就像现在一样."或者，他们可能会接受他们缺乏控制力，只是临时制定计划(不愿接受期望被打破的可能性)，只是活在当下.后一种姿势-用似乎无法控制的东西使自己安宁-听起来适应性强且明智.但这也让我想起了马丁·塞利格曼(Martin Seligman)著名的“学习到的无助"的反应:一旦得出结论，认为我们无所事事，我们就会放弃并陷入自我挫败的沮丧之中.
还记得西西弗斯(Sisyphus)，他一生都在谴责他将岩石砸到山上，只是让岩石从他的手中滑落并滚下来，所以他必须重新开始吗?在加缪对这个神话的重新构想中，西西弗斯的挑战以及他的胜利，在于面对荒谬的徒劳无益的生活，而不是寄希望于他无尽的无用功会在某个时候结束或在后来却没有任何用武之地的希望.全部.他理解，它不包含任何隐藏的含义，也不会产生令人满意的解决方案.从这个意义上说，“缺乏希望……与绝望无关"，加缪斯认为.而是说“警觉"和拒绝对自己撒谎.
加缪的论文集中于他所谓的形而上学叛乱.这并不是要反对可能取得成功的政治敌人或压迫性机构.他想到的西西弗斯人的情况就是人类自身的境遇:死亡的终结和可怕的真理，即所有含义和价值都是人为创造的，因此是易犯错误的，就像我们可能想相信的那样(出于绝望而不是证据).不过，加缪的观点还与我们生活中的某些现实有关:清楚地看到并拒绝轻描淡写的“希望"的重要性.
这样思考: accept 这个词有两个非常不同的含义.它可以指承认某件事是真实的，也可以指根据需要认可它.加缪提醒我们，我们必须从第一方面“抵制"不愉快的现实(抵制渴望将其赶走的冲动)，而从第二方面(不是因为我们永远都不应停止对令人发指的事情感到愤怒).
在这场毁灭性的大流行中，我们需要以某种方式在一方面否认与被动之间走出一条路，或者至少弄清楚如何确保无助感不会蔓延到另一方我们生活的一部分.这始于对加缪的“警觉意识"的承诺:尽我们最大的努力准确地理解事物的立场和可以合理预期的事物，而不是让我们的愿景因绝望或希望而扭曲.[6]然后也许我们会继续采取集体行动-政治行动主义-以应对可避免的死亡.
自由是指赋予我们权力，满足我们的(不仅仅是我)对自治的需求.可以肯定的是，在这样的时刻感受到一种控制感显然是艰巨的努力.但是至少我们要注意不要将这个概念与自私或自欺欺人相混淆.
参考
注意
1.即使您读了这篇文章，SDT仍是新研究的基础，有助于理解人们在大流行中的功能.
2.隶属于SDT的研究人员表明(在2019年比利时的一项研究中)，当父母感到“压力，不足和孤立"时，他们对孩子的精力就会减少，他们更有可能“将自己的议程强加给孩子"而不是予以支持.他或她的自主权.
3. 2018年对三打研究的回顾证实了自治与幸福之间的相关性在东方和西方一样强烈.
4.研究人员发现，“如果不确定自己的权力，当他们处于名义权威的地位时，他们是最有可能依靠强制性控制策略的人"(达芙妮·布朗特·布根塔尔等人，“谁是老板? "，人格与社会心理学杂志 72 [1997]，第1298页.
5.我认为重要的是，我们必须将注意力集中在大流行的全球影响上；习惯性地引用美国特定的统计数据可能意味着美国人的生命损失比其他地方的生命损失更是一场悲剧.
6.在其他地方，我主张采取类似的基于现实的应对措施，不仅可以替代慢性否定性，而且可以替代不分皂白的感恩之情.
